Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А15-1160/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                             Дело  № А15-1160/2011

14 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем  Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2013 по делу №А15-1160/2011 (судья Исаев М.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» (ОГРН1110533000225, ИНН 0510010197, 368356, Республика Дагестан, Гунибский район, село Щулани) к казенному предприятию Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» (ИНН 0562066930, ОГРН 1070562000893, 367009, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Малыгина, 1), третье лицо: Правительство Республики Дагестан (367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Ленина, 1),  о взыскании 13 846 416 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» Ахмедханов Ш.А. по доверенности № 1 от 02.10.2013, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

 ОАО «Дорснаб» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному предприятию Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» (далее – Дирекция, предприятие, ответчик) о взыскании 11 350 тыс. рублей долга по арендной плате и 2 496 416 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан (далее - правительство), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (переименовано в Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан; далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2011, оставленным без  изменения  постановлением Шестнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 25.05.2012, с предприятия в пользу общества взыскано 3 893 302 рубля основного долга, 11 598 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что подписанные сторонами договоры аренды от 12.09.2008 и от 15.09.2008 являются незаключенными, поскольку в них не указаны индивидуализирующие признаки имущества, подлежащего передаче в аренду (технические характеристики, этажность, площадь, план помещений), отзывы и письменные возражения ответчика свидетельствуют о наличии у сторон разногласий относительно переданного в аренду имущества. Незаключенность договоров не освобождает предприятие от внесения платы за фактическое использование имущества, размер которой определен с учетом представленных министерством договоров аренды аналогичных объектов в том же районе. На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на необходимость правильной квалификации возникших между сторонами правоотношений, а также предложил суду установить площадь используемых предприятием помещений, проверить расчет суммы долга и процентов.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции произвел замену истца ОАО «Дорснаб» его правопреемником ООО «ПрофАльянс» (далее - фирма). Суд принял к производству заявление министерства о признании ничтожными договоров аренды нежилых помещений от 12.09.2008 и 15.09.2008, заключенных предприятием и обществом.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2013 исковые требования фирмы удовлетворены частично. С предприятия в пользу истца взыскано 2 881 386 рублей долга, 393 810 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 813 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части в иске отказано. Требования министерства удовлетворены. Суд признал недействительными договоры аренды нежилых помещений от 12.09.2008 и 15.09.2008, заключенные обществом и предприятием. Суд установил, что ответчик фактически пользовался складом площадью 864 кв. м. Договоры аренды и передаточные акты к ним не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих используемую ответчиком площадь, поскольку в названных документах не приведены сведения, позволяющие идентифицировать спорное имущество. Суд также пришел к выводу о том, что договоры аренды не могли быть подписаны в сентябре 2008 года. Суд также установил, что в смету расходов на содержание предприятия не включались затраты на внесение арендных платежей по договорам аренды. Собственник имущества предприятия не давал согласия на совершение названных сделок. С учетом изложенного суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договоров аренды от 12.09.2008 и от 15.09.2008, как совершенных с нарушением требований пункта 3 статьи 18 и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, решение от 12.04.2013 изменено. Исковые требования фирмы удовлетворены частично. С предприятия в пользу истца взыскано 11 350 тыс. рублей долга, 1 188 997 рублей 03 копейки процентов и 5 426 рублей 40 копеек расходов по государственной пошлине по апелляционным и кассационной жалобам. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований министерства отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприятие не использовало объекты, названные в договоре аренды. Истец представил акт от 13.09.2012, из содержания которого следует, что с момента заключения договоров и до 01.12.2012 спорные объекты находились во владении ответчика. Расчет размера долга произведен истцом в соответствии с условиями договора. Суд апелляционной инстанции также указал, что при совершении спорных договоров аренды не требовалось согласия собственника имущества предприятия, поскольку данные сделки не были направлены на отчуждение и распоряжение имуществом, закрепленным за предприятием. Казенное предприятие вправе заключать сделки, не указанные в статье 297 Гражданского кодекса, в том числе направленные на выплату денежных средств за счет прибыли. Доказательств того, что исполнение названных сделок привело бы к прекращению деятельности предприятия, министерство не представило. Апелляционный суд также применил последствия пропуска срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 данного Кодекса).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2013 по делу №А15-1160/2011 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 в части отказа в удовлетворении требований Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан оставлено без изменения. В остальной части постановление от 17.06.2013 отменено и направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал о том, что судом апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, а именно: площадь занимаемых ответчиком помещений, период использования, момент фактического прекращения правоотношений по каждому из договоров аренды; дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Определением от 30.10.2013 дело принято к производству суда апелляционной инстанции  и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.12.2013, которое было отложено на 20.01.2014.

Определением суда от 09.12.2013 сторонам было предложено исполнить постановление кассационной инстанции от 14.10.2013 по делу №А15-1160/2011  и представить суду апелляционной инстанции доказательства о том, какую площадь помещений занимал ответчик и период использования, момент фактического прекращения правоотношений по каждому из договоров аренды.

В судебном заседании 20.01.2014 – 27.01.2014 представитель истца - ООО «ПрофАльянс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга по арендным платежам и процентов отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что представители Дирекции и Министерства фактически отказались от исследования помещений, переданных в аренду для установления площади занимаемых ответчиком помещений, установления периода использования и прекращения правоотношений по каждому из договоров аренды.

Представители  Дирекции и Министерства, а также представителя Правительства Республики Дагестан в лице Министерства юстиции Республики Дагестан, надлежащим образом  извещенные о времени и месте в судебное заседание, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, определение суда от 09.12.2013 не исполнили. Ранее от Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан и Министерства юстиции Республики Дагестан поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции от 12.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2013 по делу №А15-1160/2011 с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2013 только в отношении исковых требований о взыскании арендных платежей и процентов за пользование денежными средствами по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга в сумме 8 468 614 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 795 186 рублей 32 копеек, распределении судебных расходов, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО «Дорснаб» принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости: склад площадью 1458 кв.м литер К, кадастровый (условный) номер 05-05-01/002/2008-483 и склад, площадью 620,3 кв.м литер Г, кадастровый (условный) номер 05-05-01/002/2008-480, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Промышленное шоссе, 43, что подтверждается записями о регистрации в ЕГРП от 12.09.2008 №05-05-01/061/2008-622 и №05-05-01/061/2008-623м и выданными на основании указанных записей свидетельствами о государственной регистрации права от 12.09.2008 05-АА №152539 и 05-АА №152540.

12 сентября и 15 сентября 2008 года ОАО «Дорснаб» (арендодатель) и Дирекция (арендатор) заключили договоры аренды, по условиям которых арендатору во временное владение и пользование переданы вышеуказанные складские помещения площадью 1458 кв.м и 620,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Промышленное шоссе, 43, предназначенные для хранения товарно-материальных ценностей, сроком действия 11 месяцев. Ежемесячная арендная плата по договорам от 12.09.2008 и от 15.09.2008 определена сторонами в размере 200 тыс. рублей в месяц и 150 тыс. рублей в месяц, соответственно (т. 1, л. д. 9 - 11, 13 - 15).

В актах приема-передачи указано на передачу помещений предприятию в день подписания договоров (т. 1, л. д. 12, 16).

Платежным поручением №455 от 13.08.2010 арендатор перечислил арендодателю 200 000 руб. в счет оплаты по договору от 12.09.2008 (том 1, л.д. 17, т. 7, л. д. 21)..

В связи с тем, что предприятие надлежащим образом не исполняло обязательства по договорам аренды от 12.09.2008 и от 15.09.2008, ОАО «Дорснаб» обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору аренды от 12.09.2008 в сумме 6 400 000 рублей и по договору аренды от 15.09.2008 в сумме 4 950 000 рублей за период с момента заключения договора и по 25.05.2011 (срок оплаты на момент предъявления иска) и взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьями 606, 609, 614, 650, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в размере, предусмотренном договором, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае, договоры аренды от 12.09.2008 и от 15.09.2008 заключены на срок 11 месяцев, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ не подлежали государственной регистрации.

Как видно из условий договоров от 12.09.2008 и от 15.09.2008 и актов о приеме передаче имущества, подписанными законными представителями ОАО «Дорснаб» и Дирекции, скрепленными печатями общества и предприятия, общество передало в пользование Дирекции помещения склада общей площадью 1458 кв. м и 620, 3 кв. м, что соответствует техническому паспорту на склад литер «К» площадью 1458 кв. м и техническому паспорту на склад литер «Г» площадью 620,3 кв. м, принадлежащих на праве собственности ОАО «Дорснаб» на момент заключения  договоров, о чем также указано в текстах договоров (том 1, л.д. 54-71).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан