Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А63-9823/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

довод жалобы о том, что оспариваемая комиссия является платой за самостоятельные услуги, включающие в себя комплекс нестандартных мероприятий, которые создают для клиента полезные эффекты.

Указанные ответчиком в жалобе действия в виде консультирования, проведения анализа кредитной заявки, оказания юридических услуг, структурирования и оформления документации по сделкам не являются самостоятельными, отдельными обязанностями банка, они не указаны в кредитных договорах. Эти действия являются составляющими главной и основной обязанности ответчика по договорам в виде выдачи кредитов, направлены на ее исполнение и не несут для предпринимателя дополнительной пользы, кроме самой выдачи кредита.

Кроме того, проведение указанных действий осуществляется ответчиком при заключении кредитного договора, в первую очередь, в своих интересах, так как позволяют удостовериться в платежеспособности заемщика и избежать заключения договоров с недобросовестным клиентом.

Ссылка банка на правоприменительную практику, выработанную в при рассмотрении арбитражного дела № А72-7612/2012, судом отклоняется, поскольку конкретные обстоятельства рассматриваемого спора не совпадают с обстоятельствами настоящего дела, вследствие чего оснований для применения правовой позиции, выработанной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 № А72-7612/2012, не имеется.

Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность обстоятельств, установленных судом первой инстанции, податель жалобы не представил.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013  по делу                № А63-9823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Е.В. Жуков

Н.Н. Годило