Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А63-9823/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

14 марта 2014 года                                                                                   Дело № А63-9823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013  по делу № А63-9823/2013 (судья Андреева А.А.)

по иску  индивидуального предпринимателя Килькиновой Ирины Васильевны (ОГРНИП 304263527400236, г. Ставрополь)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 (ОГРН 1027700132195, г. Москва)

о признании недействительным пункта 6 кредитного договора от 30.11.2012                        № 011200140/0156 о взимании комиссии за предоставление кредита; признании недействительным пункта 6 кредитного договора от 18.12.2012 № 011200145/0156 о взимании комиссии за предоставление кредита;  взыскании 38 922 руб.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Килькинова Ирина Васильевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России»  в лице дополнительного офиса    № 5230/0156 Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» (далее - ответчик, Банк) о признании недействительным пункта 6 кредитного договора от 30.11.2012 № 011200140/0156 о взимании комиссии за предоставление кредита; признании недействительным пункта 6 кредитного договора от 18.12.2012  № 011200145/0156 о взимании комиссии за предоставление кредита; взыскании 26 750 руб. комиссии за предоставление кредита по договору от 30.11.2012 № 011200140/0156,    1 569 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. комиссии за предоставление кредита по договору от 18.12.2012 № 011200145/0156,  602 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 38 922 руб., 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2012 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительными пункт 6 кредитного договора от 30.11.2012 № 011200140/0156 о взимании комиссии за предоставление кредита,  пункт 6 кредитного договора от 18.12.2012 № 011200145/0156 о взимании комиссии за предоставление кредита. Взыскано с Банка в пользу предпринимателя 26 750 руб. неосновательного обогащения по договору от 30.11.2012 № 011200140/0156, 1 569 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 18.12.2012 № 011200145/0156, 602 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Признавая недействительными названные пункты кредитных договоров, суд исходил из того, что действия Банка по предоставлению кредита не являются самостоятельной банковской услугой и не создают для предпринимателя дополнительных благ. Предусмотренная названными пунктами комиссия (плата) установлена за стандартные действия, без совершения которых ответчик не смог бы исполнить кредитный договор.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению Банка, оспариваемая комиссия является платой за самостоятельные услуги, включающие в себя комплекс нестандартных мероприятий, которые создают для клиента полезные эффекты. Законность установления такого рода комиссии подтверждается правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147.

Согласно представленному отзыву предприниматель считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение жалобы назначено к судебному разбирательству на 11.03.2014.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 25.01.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Банк направил в суд по факсимильной связи ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представителя явиться в  судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство Банка, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание представителя юридического лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, Банк не представил доказательства невозможности представителя принять участие в судебном заседании.

Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив и исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 12.12.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.11.2012 между Банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор                              № 011200140/0156, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 350 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по 29.12.2015, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

Согласно п. 3 договора дата выдачи кредита определена - 24 декабря 2012 года. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжения заемщика.

Пунктом 6 кредитного договора от 30.11.2012 предусмотрено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 26 750 руб. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в п. 3 договора.

18.12.2012 между банком и предпринимателем заключен кредитный договор            № 011200145/0156, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 13.12.2013, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

Дата выдачи кредита определена - 18 декабря 2013 года. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжения заемщика (п. 3 договора).

Пунктом 6 кредитного договора от 18.12.2012 предусмотрено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 10 000 руб. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в п. 3 договора.

Во исполнение договорных обязательств предприниматель произвела оплату за предоставление кредита в размере 26 750 руб. по договору № 011200140/0156 от 30.11.2012 и в размере 10 000 руб. по договору № 011200145/0156 от 18.12.2012.

Полагая, что условия о взимании комиссии за предоставление кредита, указанные в пунктах 6 спорных кредитных договоров, являются недействительными, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 названного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Однако такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия пунктов 6 кредитных договоров от 30.11.2012 и от 18.12.2012 о взимании комиссии за предоставление кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк не представил доказательства, подтверждающие, что предусмотренная пунктами 6 спорных кредитных договоров комиссия за предоставление кредита уплачивается за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) названных пунктов кредитных договоров от 30.11.2012 № 011200140/0156 и от 18.12.2012 № 011200145/0156.

Перечисление банку 26 750 руб. по кредитному договору от 30.11.2012 и 10 000 руб. по кредитному договору от 18.12.2012 подтверждается платежными поручениями от 24.12.2012 № 6 и от 18.12 2012 № 03.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По положениям статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в результате исполнения недействительных пунктов  кредитных договоров банк получил в виде комиссии денежные средства в сумме 36 750 руб. (26 750 руб. по договору от 30.11.2012 и 10 000 руб. по договору от 18.12.2012), следовательно, у банка возникло неосновательное обогащение в названном размере.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт пользования банком неосновательно полученными денежными средствами, суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 11.09.2013 в размере 1 569 руб. 33 коп. по кредитному договору от 30.11.2012 и в размере 602 руб. 71 коп. за период с 19.12.2012 по 11.09.2013 по кредитному договору от 18.12.2012.

            Отклоняя довод банка о том, что им были понесены дополнительные расходы при выдаче кредитных средств, суд верно указал на то, что Банком не представлено доказательств,  подтверждающих, что выдача кредита сопровождалась дополнительным полезным для заемщика эффектом.

Довод ответчика о том, что истец имел возможность отказаться от платы за предоставление кредита и заключить договор в другом кредитном учреждении, также не принят судом, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для удержания необоснованно полученных денежных средств.

Подлежит отклонению