Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А63-6483/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-6483/2013

14 марта  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного суда от 29.10.2013 по делу № А63-6483/2013 (судья Гинтовт Е.Н.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Пятигорск, ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105

о взыскании 302 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с уменьшением до 168 638 руб. 12 коп.

при участии представителей:

от ответчика – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - представитель Олейник П.А. по доверенности № 5 от 26.12.2013;

от истца – ОАО «Ставропольэнергосбыт» представитель Чайкин И.С. по доверенности № 01-10/19 от 13.12.2013.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» г. Пятигорск  (далее – общество, истец ) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 302 000 руб. 00 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2010 года по декабрь 2011 года в связи с нарушением сроков оплаты принятой электрической энергии по договору энергоснабжения  № 600044 от 01.07.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.10.2013 истец уточнил исковые требования и просил взыскать 168 638 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2010 года по май 2013 года, которые судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2013 по делу № А63-6483/2013 приняты уточнения иска с уменьшением взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 168 638 руб. 12 коп. за период с июня 2010 года по май 2013 года. Исковые требования удовлетворены  частично в сумме 168 638 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 839 руб. 15 коп. расходов по уплате госпошлины и взысканы с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в пользу открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» 168 638 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 839 руб. 15 коп. расходов по уплате госпошлины, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 219 руб. 99 коп. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате электроэнергии в установленные сроки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2013 по делу № А63-6483/2013, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.10.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что решение суда не соответствует закону и не основано на фактических обстоятельствах дела, считает, что обязательства исполнены надлежащим образом при поступлении счетов на оплату, которые направлялись истцом несвоевременно.

Определением от 10.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2014.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в удовлетворении иска отказать.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2013 по делу № А63-6483/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 ОАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (покупатель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией № 600044 с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий и дополнительными соглашениями от 03.07.2007, № 08-1/09 от 27.08.2009, № 20-5/10 от 20.05.2010, № 10/Б от 20.08.2010, № 04/11 от 12.04.2011, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять через присоединенную сеть электрическую энергию в количестве, предусмотренном договором, а покупатель обязался принимать и производить оплату, в соответствии с условиями в договоре (пункт 1.1 договора),(том 1, л.д. 74-91).

Порядок учета и контроль потребления электроэнергии установлен разделом 4 договора энергоснабжения.

Расчеты за электроэнергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с порядком определения цены действующих на момент оплаты федеральных законов, нормативных актов, актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования цен (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.6 договора и дополнительного соглашения № 20-5/10 от 20.05.2010, оплата за электроэнергию производится платежными поручениями на основании счетов по регулируемым ценам в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца покупатель оплачивает 30% от договорного количества электрической энергии текущего расчетного месяца, до 25 числа расчетного месяца оплачивает 40% от договорного количества электрической энергии текущего расчетного месяца, до 18 числа месяца, следующего за расчетным осуществляет оплату в объеме покупки электроэнергии, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течении этого месяца, за который осуществляется оплата. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Расчетный период считается календарный месяц. Сверка расчетов по факту потребления и оплаты производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с подписанием двухстороннего акта сверки расчетов. При выявлении дебиторской задолженности покупатель обязан произвести окончательный расчет до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Обязательства по получению счета на оплату возлагается на абонента (пункты 5.7, 5.11).

Пунктом 5.12 договора установлено, что присужденные судом госпошлина и проценты за пользование чужими денежными средствами погашаются поступающими платежами с указанием в назначении платежа номера исполнительного листа, либо номера дела, по которому произведены взыскания.

Срок действия договора установлен до 31.12.2007 и считается продленным на тот же срок, если до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон о прекращении, изменении или заключении нового договора. В части расчетов договор действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 9.1).

Во исполнение условий договора истец осуществлял поставку электроэнергии, тогда как ответчик исполнял обязанности по оплате ненадлежащим образом, в связи с чем в период с мая 2010 года по май 2013 года ответчик допустил несвоевременную оплату за    поставленную электроэнергию, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор энергоснабжения  сторонами не расторгнут и является действующим, следовательно, правоотношения сторон по договору энергоснабжения электрической энергией  № 600044 от 01.07.2007 регулируются нормами § 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт поставки электроэнергии в соответствии с условиями договора ответчиком не оспаривается и подтверждается актами приема передачи электроэнергии по каждому месяцу.

Судом первой инстанции установлено, что в период  в период с мая 2010 года по май 2013 ответчик осуществлял оплату поступившей электроэнергии несвоевременно, что подтверждается выставленными обществом счетами - фактурами на оплату и платежными документами предприятия по оплате электроэнергии (т. 1 л.д. 92-170, т. 2, т. 3)

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставки электрической энергии, пришел к правильному выводу, что требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами за период с мая 2010 по май 2013, с учетом суммы просрочки оплаты по каждому расчетному периоду и  ставки рефинансирования ЦБ России, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически правильно и составляет в сумме 168 638 руб. 12 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет процентов соответствует установленной договором энергоснабжения электроэнергией ответственности за неисполнение ответчиком обязательств.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что имеются противоречия в соглашении № 20-5/10 от 20.05.2010 к договору № 600044 от 01.07.2007, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами не возникали разногласия в этой части договора и соглашения к нему, в установленном порядке указанные положения договора и соглашения ответчиком не оспаривались и стороны продолжают руководствоваться до настоящего времени условиями указанного договора и дополнительного соглашения.

Судом первой инстанции учтено, что ответчик документально не опроверг тот факт, что оплату по выставленным истцом счетам производил несвоевременно и не представил доказательства того, что общество направляло ответчику счета для оплаты с нарушением сроков, установленных договором.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 5.11. договора № 600044 от 01.07.2007 для получения счетов – фактур, подписания акта сверки расчетов, покупатель обязан направить полномочного представителя к гарантирующему поставщику.

Учитывая, что  пунктом 5.6 договора с учетом дополнительного соглашения от № 20-5/10 от 20.05.2010 установлены сроки оплаты, как в текущем месяце, так и по окончанию расчетного месяца, то есть окончательный расчет должен быть произведен до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом доводов ответчика о противоречии сроков оплаты, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что истцом начислены проценты за период, указанный в договоре, а не в дополнительном соглашении.  

Судом первой инстанции правомерно не применен срок исковой давности по заявлению предприятия, поскольку общество, уточняя заявленные требования путем уменьшения суммы иска, учел срок исковой давности и произвел