Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А61-2817/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

13 марта 2014 года                                                                                 Дело № А61-2817/2013                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.12.2013 по делу № А61-2817/2013

по иску открытого акционерного общества «Универсал-Алания» (г. Владикавказ, Республика Северная Осетия-Алания, ИНН 1503015333, ОГРН 1021500670674)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Северная Осетия-Алания

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной,

с участием третьего лица: администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Универсал-Алания» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы государственной регистрации кадастра картографии» в лице филиала по Республике Северная Осетия-Алания (далее по тексту – учреждение) об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым № 15:09:011204:0032, площадью 31154 га расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. 2-я Промышленная, 2, в размере 10 332 400 рублей по состоянию на 01.01.2010.

Решением суда от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены. Суд установил  кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым № 15:09:011204:0032, площадью 31154 кв.м., расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. 2-я Промышленная,2, принадлежащего обществу на праве аренды, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 10 332 400 рублей. Суд обязал учреждение в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в государственный кадастр недвижимости указанные сведения. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 913/11 от 28.06.2011, пришел к выводу об отсутствии в законодательстве запрета на определение кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.06.2003 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым № 15:09:01 12 04:0021, площадью 4,1275 га, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. 1-я Промышленная, 2.

Срок договора установлен с 15.05.2003 по 14.11.2012 (пункт 2.1. договора).

Соглашением от 01.04.2005 стороны внесли изменения в договор аренды земельного участка от 09.06.2003 и установили, что предметом аренды явился земельный участок из земель поселений с кадастровым № 15:09:01 12 04:0032, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. 1-я Промышленная, 2.

Согласно информации, предоставленной учреждением за № 15/201/2013-57819 от 13.09.2013, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № 15:09:0011204:32 составляет 106 447 610,28 рублей (л.д. 84).

По заказу общества индивидуальным предпринимателем Агузаровым В.Н. проведена оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым № 15:09:0011204:32.

Согласно отчету № 79-07 от 02.07.2013 рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составила 9 412 210 рублей.

Полагая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно завышена, что является нарушением его прав как арендатора земельного участка, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.21998 (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статья 24.19 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Определением от 03.10.2013 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, в результате проведения которой экспертом-оценщиком некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» Мамаевым С.П. установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № 15:09:0011204:32 по состоянию 01.01.2010, равная 10 332 400 рублям (заключение эксперта № 194-13Э).

В статье 12 Закона об оценочной деятельности закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, одним из допустимых доказательств по спорам об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости является отчет независимого оценщика (статья 75 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено проведение экспертизы отчета, под которой понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, включающего требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно определил кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости (10 332 400 рублей) по состоянию на 01.01.2010 на основании заключения эксперта.

Доводы жалобы об отчете эксперта Мамаева С.П. как о ненадлежащем доказательстве, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» № 92 от 30.05.2005, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только вопросы, требующие специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» № 66 от 20.12.06 определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вместе с тем, в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, которая позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что отчет об оценке соответствует по форме действующему законодательству, и оснований сомневаться в его правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доказательств об иной рыночной стоимости земельного участка орган кадастрового учета, а также администрация не представили.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания сомневаться в достоверности и объективности представленного в материалы отчеты эксперта Мамаева С.П.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления рыночной стоимости земельного участка и обязании учреждение внести установленную судом рыночную стоимость в государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.

Между тем, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не распределены судебные расходов по делу.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Суд, удовлетворяя требование истца, не указал в резолютивной части порядок распределения судебных расходов, что является нарушением требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, указанные в мотивировочной части, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца, являются ошибочными.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, и понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных