Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А20-96/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А20-96/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,  с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики

апелляционную жалобу УФАС по Кабардино-Балкарской Республике

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.01.2014 по делу № А20-96/2014 (судья Шокумов Ю.Ж.) по заявлению Компании охранной деятельности «Страж» общество с ограниченной ответственностью, г. Нальчик

о принятии мер по обеспечению иска Компании охранной деятельности «Страж» общество с ограниченной ответственностью, г. Нальчик

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

об обязании заключить государственный контракт, признать незаконными решения и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике представитель Гаев Р.А. по доверенности от 09.01.2014;

Компании охранной деятельности «Страж» общество с ограниченной ответственностью представитель Дигешев М.Ж. по доверенности от 09.01.2014;

Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике представитель Текушев В.А. по доверенности от 09.01.2014 №07-13/4,

УСТАНОВИЛ:

Компания охранной деятельности «Страж» общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - фонд) заключить с обществом государственный контракт по результатам проведенного открытого аукциона «Оказание услуг по охране зданий, прилегающих территорий в пределах ограждений и имущества, находящегося в зданиях и на территориях государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике». Кроме этого обществом заявлены требования о признании незаконными решений Управления ФАС по Кабардино-Балкарской Республике от 31.12.2013 по делам №07-238/13 и №07-239/13, а также предписания от 31.12.2013 по делу №07-238/13.

Общество, также  обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 31.12.2013 по делам №07-238/13 и №07-239/13, а также предписания от 31.12.2013 по делу №07-238/13 управления.

Определением суда от 14.01.2014 ходатайство общества удовлетворено.  Суд приостановил действие оспариваемых решений и предписания управления до рассмотрения спора по существу. Судебный акт мотивирован доказанностью необходимости принятия заявленной обеспечительной меры.

Не согласившись с определением суда, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители общества и фонда возразили по существу доводов изложенных в апелляционной жалобе управления. Считают определение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90, части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно части  1 статьи 197 АПК РФ, применение этой меры по обеспечению заявленных в рамках главы 24 АПК РФ требований осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ: если непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в Постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Абзацами 4 и 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно из оспариваемых решений управления в действиях фонда (государственного заказчика) при размещении заказа выявлены нарушения действовавшего на тот период Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ (далее – Закон №94-ФЗ), а именно пункта 1 части 1 статьи 11 Закона.

Согласно, оспариваемого предписания управления от 31.12.2013 по делу №07-238/13 фонду предписано отменить протокол вскрытия конвертов от 18.12.2013, протокол рассмотрения заявок от 19.12.2013 и протокол оценки и сопоставления заявок от 20.12.2013. Кроме этого государственному заказчику предписано привести конкурсную документацию спорного аукциона в соответствие с законодательством, а также продлить срок приема заявок на участие в спорных торгах.

Рассматривая ходатайство общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона №94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы (п.1 ст.60 ФЗ).

Органы, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу (п.4 ст.60 ФЗ).

Заказчик не вправе заключить контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу (п.5 ст.60 ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (п.6 ст.60 ФЗ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 20.12.2013 победителем торгов признано общество с ценой государственного контракта 25249000 рублей. Однако в установленный статьей 28 Закона №94-ФЗ срок, уполномоченный орган не направил победителю торгов проект государственного контракта.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления охрана объектов фонда расположенных во всех районах Кабардино-Балкарской Республики не осуществляется, в связи с чем существует риск уничтожения, хищения или иной утраты государственного имущества находящегося в ведении фонда.

Указанные обстоятельства являются определяющими при разрешении вопроса о приостановлении действия оспариваемых решений и предписания, а фактически – при разрешении вопроса охраны объектов фонда и его имущества, находящихся на всей территории Кабардино-Балкарской Республики.

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований заявителя о приостановлении действия оспариваемых решений управления от 31.12.2013 по делам №07-238/13 и №07-239/13, а также предписания от 31.12.2013 по делу №07-238/13.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непринятие меры обеспечения может причинить значительный материальный ущерб как обществу, так и публичным интересам, а также повлечь нарушение бюджетной дисциплины и прав участников бюджетного процесса.

В данном случае, при отсутствии охраны объектов фонда на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, заключение договора на оказание таких услуг фонду, не является действиями в рамках спорных результатов проведенного открытого  аукциона по заключению государственного контракта. Привлечение фондом лица, осуществляющего охранную деятельность, является экстренной и чрезвычайной мерой, которая не подпадает под регулирование Закона №94-ФЗ в части запрета на заключение такого договора в случае принятия антимонопольным органом спорных решений и предписания. Это следует из обжалуемого определения суда первой инстанции, из которого следует обоснованный вывод о необходимости охраны объектов фонда и соответственно-необходимости заключения договора о привлечении охранной организации на период рассмотрения спора в суде, что означает необходимость использования охранных услуг в течении всего времени рассмотрения спора до вынесения окончательного судебного акта в одной из судебных инстанций. При этом не имеет юридического значения, какое именно лицо привлечено на это время к охране объектов фонда.

Заключение фондом договора на охрану своих объектов на период рассмотрения спора предотвращает возможные нарушения прав и охраняемых законом публичных интересов.

Обеспечительные меры не нарушают прав управления как стороны арбитражного процесса и в случаи отказа в удовлетворении исковых требований не делает невозможным исполнения оспариваемых решений и предписания.

Истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранит баланс интересов сторон.

Доводы управления об отсутствии в ходатайстве общества указания на приостановление решения управления от 31.12.2013 №07-239/13, отклоняются апелляционным судом.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что в тексте ходатайства действительно имеется опечатка в указании номера решения управления, однако из содержания заявления видно, что обществом обжалуются решения управления от 31.12.2013 №07-238/13, №07-239/13 и предписание от 31.12.2013 по делу №07-238/13 и им заявлено ходатайство о приостановлении именно указанных актов управления.

Из содержания ходатайства общества также видно,