Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А63-10832/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещении, расположенном по адресу: г. Пятигорск, проспект Кирова, 67, в котором расположен интернет-клуб «Wi-Fi Zone», произведено               в установленном законом порядке, поскольку обжаловано не было. Доказательств того, что в ходе проведения осмотра места происшествия и последующего изъятия предметов административного правонарушения были предъявлены какие-либо документы удостоверяющие принадлежность и разделение данного помещения на несколько отдельных не имеется. Из вступившего в законную силу Постановления мирового судьи судебного участка № 11 г. Пятигорска Ставропольского края Блажко В.В., вынесенного при рассмотрении административного дела № 3-314/13 от 16.08.2013, следует, что правонарушитель Иванова И.Е. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала, и лишь в судебном заседании пояснила, что 29 системных блоков и мониторов, из 36 изъятых у нее принадлежат соседнему арендатору ИП Давидяну B.C., о чем представила соответствующие документы.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательств того, что при проведении проверки 26.07.2013 и изъятии оргтехники               в количестве 36 единиц, в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Пятигорск, проспект Кирова, 67, в котором расположен интернет-клуб «Wi-Fi Zone», предпринимателем работникам отдела МВД РФ были представлены доказательства о том, что 29 единиц оргтехники принадлежат ИП Давидяну B.C., или доказательств обжалования действий указанных работников, которые, как заявил в иске истец отказались принимать от него документы, не предоставлено.

Доказательств незаконности действий сотрудников ГИАЗ отдела МВД России по городу Пятигорску или работника Прокуратуры г. Пятигорска 26.07.2013 при проведении проверки по факту организации и проведения азартных игр с использованием сети Интернет вне игровых зон, в нежилом помещении, расположенном по адресу:                            г. Пятигорск, проспект Кирова, 67, в котором расположен интернет-клуб «Wi-Fi Zone», при которой был установлен факт организации и проведения азартных игр через сеть Интернет с использованием системных блоков ПЭВМ и подтвержден представленными истцом документами (протокол об административном правонарушении РР                                 № 220968/10860 от 26.07.2013, постановление мирового судьи судебного участка № 11                 г. Пятигорска Ставропольского края Блажко В.В., вынесенного при рассмотрении административного дела № 3-314/13 от 16.08.2013, в отношении Ивановой И.Е.) также не предоставлено.

Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел                                      к правильному выводу о том, что истцом заявленные требования не доказаны, поскольку надлежащих документальных доказательств противоправности поведения причинителя вреда, его вины, наличия причинно-следственной связи с убытками истца в заявленном размере не предоставлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии                             с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу убытков, размер ущерба, а также не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшим в этой связи у истца ущербом, а поэтому исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с чем в иске предпринимателю правомерно отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку оснований для удовлетворения иска в части взыскания                             убытков не имеется, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. судом правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне             и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доказательств в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы, в том числе незаконности действий сотрудников отдела истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом                       в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда от 25.12.2013 законным                     и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2013 по делу                             № А63-10832/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал    в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                          З.М. Сулейманов