Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А63-9406/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

третьими лицами также не представлено.

Следовательно, покупка наклеек оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, просмотренной судом и другими доказательствами, представленными истцом.

Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ) установлено, что аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора                         и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям указанных норм права персонажи «Маша» и «Медведь»,                   а также наименование «Маша и Медведь» аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» являются объектами авторского права.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим кодексом не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным                    и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что исключительные права на аудиовизуальное произведение сериал «Маша и Медведь» и его составляющие обществом предпринимателю не передавались.

При этом из материалов дела видно, что 16.07.2013 по адресу: Ставропольский край,                       г. Благодарный, ул. Первомайская, около дома 32А заключен договор розничной купли-продажи по приобретению товара - наклейки «Маша и Медведь», что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 16.07.2013 в которых содержатся сведения о наименовании продавца - ИП Дорохина Е.С., ИНН 260502489004, уплаченная за товар денежная сумма - 80 руб., дата заключения договора розничной купли - продажи -16.07.2013; , что в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора купли-продажи, а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав.

При рассмотрении исковых требований судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств сходства до степени смешения изображения приобретенного товара с соответствующими  персонажами аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша          и Медведь».

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. При этом кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает                с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом первой и апелляционной инстанции при визуальном сравнении персонажей наклеек Маша и Медведь, которые представляют собой персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», и персонажей, исключительные права на которые принадлежат ООО «Маша и Медведь», установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений девочки, медведя, зайца и лягушки, содержащихся на реализованном ответчиком товаре – наклейках, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчику прав на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт розничной продажи предпринимателем наклеек Маша и Медведь с изображением «Маши», «Медведя», «Зайца» и «Лягушки» сходных до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала «Маша и Медведь» подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что представленный товар был приобретен именно у ответчика, опровергается материалами дела, а именно: видеозаписью приобретения товара от 16.07.2013, на которой отчетливо виден процесс покупки наклеек и выдачи продавцом кассовых чеков. Указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Доводы ответчика о том, что представленная в материалы дела видеосъемка закупки товара является ненадлежащим доказательством по делу, являются необоснованными                         и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные                   и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленную в дело видеозапись, пришел к правильному выводу, что данная видеозапись является в соответствии с требованиями статей 64, 65 АПК РФ надлежащим доказательством по делу. Данной видеозаписью подтверждается факт приобретения наклеек с изображением персонажей детского мультипликационного сериала «Маша                 и Медведь» у предпринимателя.

Незаконность продажи предпринимателем спорных наклеек подтверждается отсутствием у него договора с правообладателем.

Таким образом, судом установлен факт нарушения действиями ответчика авторских прав, находящихся в доверительном управлении у партнерства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной                    деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию                     при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,                       обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно положениям части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Партнерством заявлено о взыскании с предпринимателя 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права

В соответствии с пунктом 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением                  в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи                             1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности                                и затронутыми интересами истца.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает                       однократный характер нарушения ответчиком исключительных прав и отсутствие доказательств того, что данное правонарушение повлекло значительные убытки для правообладателя.

Истец определил компенсацию в размере 50 000 руб. исходя из нарушения ответчиком прав в отношении четырех персонажей: «Маша», «Медведь» по 15 000 руб., «Заяц», «Лягушка» по 10 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства и материалы дела, оспаривание исковых требований ответчиком, необоснованность истцом истребуемого размера компенсации конкретными обстоятельствами, непредставление истцом документов, подтверждающих расходы по защите интеллектуальной собственности, доказанность истцом единичного случая реализации ответчиком товара, на котором содержатся персонажи, исключительные права на которые принадлежат ООО «Маша                   и Медведь», исходя из принципов разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в сумме минимального размера компенсации - 40 000 руб. компенсации (по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком исключительного права истца  подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в связи с чем иск                в данной части правомерно удовлетворен, в остальной части отказано за недоказанностью.

Судом правомерно отклонена  ссылка ответчика на отсутствие кассового чека, поскольку совершение сделки розничной купли-продажи подтверждается совокупностью доказательств: кассовыми чеками и видеозаписью.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о том, что непосредственно ИП Дорохиной Е.С. не выдавались кассовые чеки, ею не подписывались, ввиду того, что  контрольно-кассовая техника оформлена на ИП Дорохину Е.С. Кассовый чек соответствует всем требованиям установленным законодательством Российской Федерации. На видеосъёмке зафиксирован адрес местонахождения торгового помещения ул. Первомайская около дома 32 а, наименование («Торговый дом «Континент»), предлагаемый к продаже товар - наклейки «Маша и Медведь», факт приобретения указанного товара и кассовые чеки с реквизитами предпринимателя.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств в подтверждение реализации указанного товара на законных основаниях.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне            и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения