Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А63-9406/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-9406/2013

12 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорохиной Екатерины Спиридоновны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу № А63-9406/2013 (судья Турчин И.Г.)

по исковому заявлению некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Дорохиной Екатерине Спиридоновне                 (ОГРНИП 310264220100012, Ставропольский край, Благодарненский район,                                   г. Благодарный)

о взыскании 50 000 руб. компенсации,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – партнерство) обратилось в арбитражный суд с иском  к индивидуальному предпринимателю Дорохиной Екатерине Спиридоновне (далее – предприниматель, ИП Дорохина Е.С.) о взыскании 50 000 руб. компенсации.

Определением от 04.09.2013 дело принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.09.2013 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать.  Заявил, что осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Благодарный,                         ул. Первомайская, д. № 24, а не как указал истец - г. Благодарный, ул. Первомайская, около дома 32 А. Кроме того, истец не доказал, что по представленному кассовому чеку                  у ответчика приобретен предъявленный товар, поскольку в чеке отсутствует сведения               о наименовании приобретенного товара. Представил письмо из Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю от 25.10.2013 за №14-36/020077, согласно которому по состоянию на 16.07.2013, на имя Дорохиной Е.С. не зарегистрировано ни одной ККТ. ККТ серии «Ф», исключенная из госреестра с 01.07.2004 не зарегистрирована за ответчиком, поскольку деятельность начата с 20.07.2010. Поскольку истец признал то обстоятельство, что товар был приобретен по кассовому чеку № 0031 с оттиском времени 13:38, сторона ответчика освобождена от доказывания того, по какому из представленных чеков приобретен товар. Второй кассовый чек № 0030, с оттиском времени 13:11 не является доказательством по делу, поскольку по нему покупатель не приобретал никакого товара, а, следовательно, на основании него не был заключен договор купли-продажи; видеозапись не соответствует требованиям статьей 64, 65, 67, 68 АПК РФ.

Решением суда от 29.11.2013 иск удовлетворен частично. Взыскана с ответчика                   в пользу истца компенсация в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за недоказанностью. В доход Федерального бюджета взыскано с ответчика 2000 руб. государственной пошлины. Судебный акт                                       в удовлетворенной части мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой дополнением к ней, в которых просит решение от 29.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым                        в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права,             в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Ответчик считает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие принадлежность исключительных прав на защищаемые объекты интеллектуальной собственности, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным идентифицировать объекты, на которые у истца есть исключительные права,            и произвести их сравнение с изображениями на представленном в материалы дела товаре. Истцом не представлено доказательств того, что изображение приобретенного товара                у ответчика является сходным до степени смешения с соответствующими персонажами аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Представленные в материалы дела кассовые чеки и видеосъемка приобретения  товара, по мнению предпринимателя, являются ненадлежащими доказательствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения от 29.11.2013 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу               о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,                        а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») №010601-МиМ от 08.06.2010 и №1007/19 от 12.11.2010, заключенных между обществом                     с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель)                        и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее - ООО «Маша             и Медведь») (приобретатель), к последнему перешло в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь».

Согласно приложениям № 1 к указанным договорам одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения,                                 их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам (пункт 2 Приложения № 1 к указанным договорам).

Кроме того, исключительное право на использование персонажа «Маша»                              и персонажа «Медведь» из мультипликационного сериала «Маша и Медведь» принадлежит ООО «Маша и Медведь» на основании лицензионного договора №ЛД-1-2010 от 08.07.2010 заключенного между ООО «Маша и Медведь» и Кузовковым Олегом Геннадьевичем. Указанный лицензионный договор носит исключительный характер. Согласно заявлению 77АБ0529748 Кузовкова О.Г., автором аудиовизуального произведения - анимационного сериала «Маша и Медведь» является Кузовков Олег Геннадьевич.

Сведения о том, что ООО Студия «АНИМАККОРД» принадлежали исключительные прав на аудиовизуальное произведение «Маша и Медведь», является общеизвестным фактом и общедоступным. На официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации расположена информация о зарегистрированных прокатных удостоверениях на мультипликационный сериал «Маша и Медведь», в которых указывается производитель (ООО Студия «АНИМАККОРД»), год выпуска, номер прокатного удостоверения, основные характеристики мультипликационный сериал «Маша и Медведь», информация о правообладателе (ООО Студия «АНИМАККОРД»), информация о передаче прав на аудиовизуальное произведение (Все права переданы ООО «Маша и Медведь» на срок действия авторского права на фильм). Распечатка с официального сайта Министерства культуры Российской Федерации имеется в материалах рассматриваемого дела.

23 марта 2012 года ООО «Маша и Медведь» (учредитель) заключило                                    с некоммерческим партнерством «Эдельвейс» (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

Согласно донному договору в доверительное управление переданы права: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе                    в письменной, устной   форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи,                 в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку - создание производных от персонажей аудиовизуального произведения -мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические                 и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с договором истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь».

Из материалов дела следует, что 16.07.2013 по адресу: Ставропольский край,                       г. Благодарный, ул. Первомайская, около дома 32А заключен договор розничной купли-продажи по приобретению товара - наклеек «Маша и Медведь».

Приобретенный товар (наклейки «Маша и Медведь», «Заяц» и «Лягушка») представляет собой изображение персонажей «Маша и Медведь», сходные до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Исключительные права на средства индивидуализации принадлежат ООО «Маша                   и Медведь» на основании: свидетельства о регистрации товарного знака «Маша                            и Медведь» от 31.08.2009 № 388156, приоритета от 19.01.2009 в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41; свидетельства о регистрации товарного знака (Маша) от 31.08.2009 № 388157, приоритета от 20.01.2009 в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42; свидетельства о регистрации товарного знака (Медведь) от 05.08.2009 № 385800, приоритет от 20.01.2009 в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения партнерства                                  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований                     и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истцом представлены доказательства принадлежности прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: приобретение прав на мультипликационный сериала «Маша и Медведь» у ООО Студии «АНИМАККОРД»: договор №1007/19 от 12.11.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»); договор № 010601-МиМ от 08.06.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»); лицензионный договор №ЛД-1-2010 от 08.06.2010; передачу исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в доверительное управление НП «Эдельвейс»: договор доверительного управления исключительными правами № Э1 -МиМ от 23.03.2012.

Ответчиком доказательств того, что ООО «Маша и Медведь» не является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение мультипликационный сериала «Маша и Медведь» в материалы дела не представлены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что факт заключения договора розничной купли-продажи указанного товара, подтверждается кассовыми чеками от 16.07.2013, в которых содержатся сведения о наименовании продавца - ИП Дорохина Е.С., ИНН 260502489004, уплаченная за товар денежная сумма - 80 руб., дата заключения договора розничной купли - продажи -16.07.2013; видеозаписью приобретения товара от 16.07.2013.

Судом при просмотре представленной истцом видеозаписи установлено, что 16.07.2013 совершена покупка наклеек «Маша и Медведь» по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Первомайская, около дома 32А. На видеосъемке зафиксирован факт приобретения спорных наклеек с оформлением кассовых чеков, содержащих вышеуказанные реквизиты. Идентификационный номер налогоплательщика, указанный              в кассовом чеке, совпадает с ИНН, указанным номером в выписке из ЕГРИП. Выдача второго кассового чека связана с нечитаемостью ИНН продавца на первом                                   и в совокупности оба чека и видеосъемка подтверждают реализацию спорного товара от имени ответчика.

Судом правильно указано на то, что вопреки возражениям ответчика относительно отсутствия регистрации ККТ и неосуществления деятельности по указанному истцом адресу, сам факт использования ККТ ответчик не оспорил. Доказательств незаконного использования ККТ от имени предпринимателя