Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А20-1772/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А20-1772/2013

12 марта 2014 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2013 по делу А20-1772/2013 (судья Пономарев С.М.)

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ул. Тарчокова, 18, ИНН: 0711027218, ОГРН: 1020700739344)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт»

о признании недействительным и отмене приказа от 18.01.2013 № 06, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 26.12.2013 № НЮ-10/347 Егорова Э.К.,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным и отмене приказа от 18.01.2013 № 06, обязании устранить допущенные нарушения путем исключения общества из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на по позиции: услуги по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования (ОКВЭД 63-21-1 – услуги вспомогательные для железнодорожного транспорта, подраздел КА – операции с недвижимым имуществом, аренда, предоставление услуг) в географических границах Кабардино-Балкарской Республики (станции: Солдатская, Шарданово, Прохладная, Котляревская, Муртазово, Докшукино, Нальчик).

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт» (далее – третье лицо, ООО «АлкоСтандарт»).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2013 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правила проведения анализа управлением нарушены. Состояние конкуренции на товарном рынке антимонопольным органом не установлено. Услуги по предоставлению и эксплуатации путей необщего пользования оказывает не только общество, но и иные организации.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из него выводы о том, что основанием для проведения проверки является аналитический отчет, и о том, что деятельность по уборке вагонов относится к деятельности субъектов естественных монополий. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что правила подготовки аналитического отчета нарушены. Такого основания для проведения анализа как заявление ООО «Алко-Стандарт» закон не предусматривает. Общество не является субъектом естественных монополий на рынке услуг по подаче и уборке вагонов.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель общества  просил изменить мотивировочную часть решения.

Управление о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.09.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037739877295, в качестве основного вида деятельности указана деятельность магистрального железнодорожного транспорта, а также в виде дополнительного вида деятельности заявлена прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта (код по ОКВЭД 63.21.1).

15.10.2011 в управление поступило заявление ООО «Алко-Стандарт» на действия общества по установлению в договоре платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащем обществу.

Антимонопольным органом проведен анализ рынка услуг по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования и услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожные пути, по результатам которого подготовлен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования и услуг по подаче и уборке вагонов на путях необщего пользования от 17.01.2013.

На основании данных анализа от 17.01.2013 приказом антимонопольного органа от 18.01.2013 № 06 общество в лице Минераловодского центра организации работы железнодорожных станций Северо-Кавказской Дирекции управления движением включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующего субъекта по позиции: услуги по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования и подаче (уборке) вагонов на путях необщего пользования (ОКВЭД 63.21.1 - услуги вспомогательные для железнодорожного транспорта, подраздел КА - операции с недвижимым имуществом, аренда, предоставление услуг), в географических границах Кабардино-Балкарской Республики (станции: Солдатская, Шарданово, Прохладная, Котляревская, Муртазово, Докшукино, Нальчик).

Считая, что Приказ управления является незаконным, общество обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 8 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Согласно пунктам 8, 10 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган вправе вести реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, порядок формирования и ведения которого устанавливается Правительством Российской Федерации, а также устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Порядок формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, установлен правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896 «Об утверждении Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере, более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов» (далее - Правила).

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 № 220 (далее по тексту - Порядок).

На основании пункта 8 Правил доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006.

В силу пунктов 1 и 3 Порядка антимонопольный орган в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, в том числе при формировании Реестра, проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке, который включает в себя определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете, который является основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр (пункт 8, подпункт «а» пункта 13 Правил).

Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 № 643 Утвержден «Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством», согласно подпунктам «а» - «в» пункта 4 которого дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования включают в себя выполнение маневровой работы в пределах железнодорожных станций, подача и уборка вагонов; предоставление вагонов, контейнеров в пользование; предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности: в течение времени ожидания его подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами.

Как указано в пункте 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Общество, не оспаривая резолютивную часть решения, указывает, что суд первой инстанции неправильно сослался в судебном акте на составление управлением аналитического отчета от 17.01.2013 на страницах  4 ,6 и 8 решения.

Между тем, как видно из текста решения, на странице 6 и 8 решения судом первой инстанции цитируются нормы права, а именно пункты 8 и пункты 13 Правил, которые устанавливают порядок включения хозяйствующего субъекта в реестр.

Приведение в решении норм права не является правовыми выводами суда, на что указывает общество. Суд первой инстанции, приводя пункты 8 и 13 Правил, имел своей целью указать правильный порядок включения общества в Реестр, который управлением соблюден не был, что и повлекло признание недействительным его Приказа.

Следовательно, цитирование судом первой инстанции норм права, которыми руководствовался суд при решении вопроса о правомерности вынесения Приказа, не повлекло за собой нарушение прав общества. Кроме того, данное требование является обязательным к содержанию решения в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества в части неправильного указания судом первой инстанции на странице 4 (абзац 3) о составлении управлением аналитического отчета от 17.01.2013, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что основанием для вынесения Приказа в отношении общества явился анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования и услуг по подаче и уборке вагонов на путях необщего пользования (т. 3, л.д. 121-124).

Суд первой инстанции, указывая на проведение антимонопольным органом анализа состояния конкурентной среды, руководствовался представленными материалами дела и излагал фактические обстоятельства, но не делал выводы относительно проведения управлением анализа.

На наличие анализа от 17.01.2013 в материалах дела суд указал на 4 странице решения, однако при рассмотрении вопроса о правильности составления анализа и вынесении Приказа на странице 5 (абзац 3) суд первой инстанции делает вывод о непроведении управлением анализа, что имеет преюдициальное