Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А20-1102/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

допускает в качестве доказательств, в том числе, и заключения экспертов (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Представленное истцом экспертное заключение от 19.11.2013 №11, правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83 и 86 АПК РФ, эксперт ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки» в соответствии с пунктом                  3 части 4 статьи 82 АПК РФ не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской                Федерации).

Кроме того, заключение подготовлено по инициативе истца в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, в результате чего последний был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные документы.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцу предлагалось решить вопрос о проведении экспертизы, от проведения которой истец отказался.

Статьями 469, 470 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии                      в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем                    в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. В случае существенного нарушения требований              к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований               и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств предъявления ответчику письменных требований о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, наличия двусторонних актов поставки товаров ненадлежащего качества, следовательно, истцом не представлено надлежащих доказательств поставки некачественного товара.

Доказательств того, что в отношении товара, поставленного ответчиком, истец предъявлял претензии относительно качества товара,  также не представлено.

Истцом не оспаривается факт поставки товара - нержавеющих конструкций на                    272 851 руб. Ответчик в возражении на исковое заявление и в судебном заседании утверждает, что поставил истцу оборудование из нержавеющей стали на 249 750 руб.                и работа по ней составила 37 462 руб., всего, на 287 212 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик направил истцу документ, названный ответчиком «Поставка и установка из нержавеющей стали оборудования в торговом зале по адресу ул. Пушкина, 41» и подписанный ИП Малуховой И.Х., из которого следует, что стоимость поставленного товара и его установка определена ответчиком в сумме 272 851 руб. 90 коп.

Истцом факт поставки стеклянных полок в количестве 2 шт. на 6 537 руб. 52 коп. не оспаривается. Стоимость полок совпадает с указанной в спецификации (таблица 1-1).

Сторонами не оспаривается факт установки ресепшена.

Вместе с тем, истец считает его ненадлежащего качества. Указанные доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции по указанным ранее основаниям.

Судом также правомерно не приняты доводы ответчика о том, что стоимость ресепшена составляет 114 695 руб., поскольку из спецификации следует, что стоимость респешена составляет 107 376 руб. 36 коп., а сторонами наименование и стоимость товаров, указанных в спецификациях не оспаривается. Следовательно суд пришел                       к правильному выводу о том, что ответчиком истцу поставлено торговое оборудование - ресепшн на сумму 107 376 руб. 36 коп.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик поставил истцу торговое оборудование на общую сумму 386 765 руб. 78 коп.,               в том числе: оборудования из нержавеющей стали на 272 851 руб. 90 коп., стеклянных полок в количестве 2 шт. на сумму 6 537 руб. 52 коп. и респешена на сумму 107 376 руб. 36 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом, подлежащая взысканию                  в  судебном порядке, составляет 113 234 руб. 22 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда                   в соответствии со статьей 15 Федерального закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в сумме 50 000 руб., в удовлетворении, которого судом в соответствии                с положениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных                         с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», преамбулой Закона «О защите прав потребителей» правомерно отказано, поскольку, в рассматриваемом случае поставленное торговое оборудование приобреталось и используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности, что истцом не оспаривается, в связи с чем положения указанной истцом статьи Федерального закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не применяется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и получения на него доверенности в сумме               1 000 руб., в удовлетворении которых истцом также правомерно отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела                     в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи              с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец, в силу статьи 110 АПК РФ вправе получить компенсацию судебных расходов в разумных пределах, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в его пользу.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд                            в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем,                          в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявленного требования истцом представлены: доверенность от 06.09.2012 07АА0180389 и договор на оказание услуг от 20.10.2012, по условиям которого предметом договора является оказание юридических услуг Бичекуевым Т.Х., то есть его участие в суде по защите интересов и прав Батчаевой Ф.М. по взысканию с Малуховой И.Х. долга в размере 272 851 руб. до получения решения суда первой инстанции.                                       Пунктом 3.2 договора определена стоимость вознаграждения в размере                                                  30 000 руб.

Материалами дела подтверждается фактическое участие представителя истца                       в арбитражном процессе.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства фактической оплаты стоимости услуг по договору от 20.10.2012 истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем,                            в удовлетворении указанного требования судом правомерно отказано, за недоказанностью понесенных расходов на судебное производство, а также того, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 000 руб. расходов на оплату доверенности судом также правомерно отказано, поскольку из материалов дела видно, что договор на оказание услуг заключен 20.10.2012, а доверенность на                 Бичекуема Т.Х. выдана 06.09.2012,  всвязи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, истец не доказал относимость указанной нотариальной доверенности исключительно к настоящему делу и необходимость ее получения для представления интересов истца по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правильно установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания                                   113 234 руб., в остальной части иска правомерно отказано.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб сторон, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ истец и ответчик не представили суду надлежащих документальных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом                         в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца подлежат отнесению на истца и взысканию с него в доход Федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) истцом по чеку от 26.12.2013 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2013 по делу № А20-1102/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному  предпринимателю Батчаевой Фирузе Маликовне из Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной                   (по неверным реквизитам) по чеку от 26.12.2013.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батчаевой Фирузы Маликовны                   в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи