Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А20-1102/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-1102/2013

12 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Батчаевой Фирузы Маликовны и Малуховой Ирины Хасбиевны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2013 по делу                                   № А20-1102/2013 (судья Выборнов А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Батчаевой Фирузы Маликовны, с. Хасанья

к индивидуальному предпринимателю Малуховой Ирине Хасбиевне, г. Нальчик

о взыскании 309 023 руб. 70 коп., предусмотренной договором аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Батчаевой Фирузы Маликовны –              Закаунова З.М. (доверенность от 23.11.2013 № 07АА0281216);

от ответчика – индивидуального предпринимателя Малуховой Ирины Хасбиевны - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батчаева Фируза Маликовна (далее -                              ИП Батчаева Ф.М.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малуховой Ирине Хасбиевне (далее - ИП Малухова И.Х.) о взыскании задолженности в размере 220 611 руб. 48 коп., а также о взыскании морального вреда                 и судебных расходов в размере 88 412 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи                     49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены исковые требования, истец  просил взыскать с ответчика 500 000 руб. основного долга, 50 000 руб. морального вреда, 30 000 руб. за представительские услуги, 1 000 руб. за получение доверенности, 7 412 руб. 22 коп. расходов по госпошлине. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Решением суда от 27.11.2013 иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика                   в пользу истца 113 234 руб. задолженности и в доход Федерального бюджета взыскано             2 643 руб. 63 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано за недоказанностью. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с решением суда в части отказа               о взыскании морального вреда согласен, в остальной части просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новой судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права,              в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Судом неправомерно признано ненадлежащим доказательством по делу представленное истцом экспертное заключение. Необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новой судебный акт, которым                в иске отказать. По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не приняты представленные ответчиком доказательства в обоснование возражений на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, поддержал доводы отзыва на нее.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Проверив правильность решения суда в апелляционном порядке  в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, поскольку решение суда обжалуется                       и ответчиком в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене,                            а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим                        основаниям.

Из материалов дела следует, что истец заказал ответчику торговое оборудование                в магазин, а именно, стол 1 шт., ресепшн - демостол, 6 полок, островная конструкция, верхний и нижний подиумы, на общую сумму 720 000 руб. Истец оплатил ответчику               500 000 руб. предоплаты. Из заказанного оборудования ответчик передал истцу нержавеющие конструкции на 272 851 руб. и стеклянные полки на сумму 6 537 руб.                   52 коп., а остальное оборудование некачественное и не доукомплектованное.

Полагая, что ответчик выполнил и оказал услуги на сумму 279 388 руб. 52 коп.                (272 851 руб. + 6 537 руб. 52 коп.), и что долг ИП Малуховой И.Х. составляет 220 611 руб.               48 коп. и ее действиями истцу причинен моральный вред, ИП Батчаева Ф.М. обратилась            в суд с требованием о взыскании с ответчика 500 000 руб. основного долга, 50 000 руб. морального вреда.

Судом правильно установлено, что отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно                         и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным                                  и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ПС РФ).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                   в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 при рассмотрении споров, связанных                          с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм                   в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах                     и сделках.

Следовательно, существенным условием договора купли-продажи является                   условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ и с учетом                     положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор                  позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя                                 из универсального принципа определенности правовых отношений, условие                     договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора может быть устранена                            в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии, однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость.

Судом правильно установлено, что представленные истцом в материалы спецификации на поставку торгового оборудования на общую сумму 435 714 руб.                   13 коп., при отсутствии доказательств существования между сторонами гражданско - правовых отношений из иных договоров поставки, купли-продажи, свидетельствуют                  о согласовании сторонами наименования и количества поставляемого товара. Кроме того, сторонами не оспаривается наименование и количество поставляемого товара.

30 сентября 2012 года ответчик направил истцу претензию с уведомлением о закупке оборудования на 649 354 руб., об осуществленной передаче товара на 409 089 руб. В связи с отсутствием действий, направленных на реализацию заказа, ИП Малухова И.Х. предлагала принять решение об оплате остатка заказа и принятия мер по согласованию действий по дальнейшей реализации заказа торгового оборудования или об отказе от дальнейшего исполнения заказа с компенсацией понесенных расходов.

В октябре 2012 года истец направил ответчику претензионное уведомление                       о получении товара ненадлежащего качества и необходимости исполнения обязанности по предоставлению торгового оборудования.

Стороны договорились 11.10.2012 встретиться и уточнить сумму поставленного оборудования, но достичь договоренности не сумели.

Требования истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 указанной статьи).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом передана ответчику стоимость товара в общей сумме                                 500 000 руб., что также подтверждается чеками от 01.08.2012.

Истец не оспаривает факт передачи товара и оказания услуг надлежащего качества на общую сумму в размере 279 388 руб. 52 коп, из которых: нержавеющие конструкции на сумму 272 851 руб. и стеклянные полки на 6 537 руб. 52 коп.; считает что все остальное поставленное оборудование некачественное и недоукомплектованное.

Ответчиком заявлено о том, что для истца закуплено оборудования на 649 354 руб.,                   в том числе: оборудование из нержавеющей стали - 249 750 руб., работа по ней -                           37 462 руб., ресепшн - 114 695 руб., островная конструкция - демо-стол - 184 075 руб., полки - 56 190 руб., система Delta со стеклом - 7 182 руб. (т.1 л.д. 79).

В подтверждение перечисления суммы предоплаты представил следующие документы - платежное поручение от 07.02.2012 № 450 об оплате ООО «Олмакс»                 5 437 руб. 60 коп. за торговое оборудование согласно счету от 07.02.2012 №1671; счет- договор №12000792 от 08.02.2012 с ООО «МДМ-Лайт» на световое оборудование, товарную накладную и счет-фактуру от 13.02.2012 №576 и платежное поручение от 10.02.2012 №451 об оплате ООО «МДМ-Лайт» 216 899 руб. 43 коп., всего на 222 337 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что из указанных доказательств невозможно установить, было ли все указанное в представленных документах оборудование закуплено для Батчаевой Ф.М. и установлено в ее магазине.

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что судом в связи                 с установленными обстоятельствами неоднократно предлагалось сторонам определить наименования и стоимости поставленного товара и урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения №11 от 19.11.2013, выполненного ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки», в удовлетворении которого судом первой  инстанции правомерно отказано, по следующим основаниям.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться                          в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а часть 2 этой статьи