Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А63-18443/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

полученных инспекцией, следует, что полученные от заказчика денежные средства переводились в тот же день либо в течение нескольких дней на счет ООО «Престижстрой», далее на счет ООО «Мастер-Строй», потом перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей ИП Манто А.Л., ИП Соловьевой О.С., ИП Водопьянова В.В., ИП Соловьева И.Е., ИП Жукова Д.В., ИП Орловой М.А., ООО «АдвА», ИП Королькова В.В., ООО «Строймонтаж», ИП Мулугиной Т.Е., ИП Васьльевой Ж.В., ИП Базаркина В.И.

После перечисления денежных средств на счета предпринимателей и обществ они обналичены.

Предприниматели  и общества зарегистрированы во Владимирской области, Республики Мордовия, Тверской области, г. Москве, но они не имеют имущества и транспортных средств, предприниматели являются недобросовестными налогоплательщиками, характер их деятельности не соответствует установленным видам деятельности. Общества также не представляют отчетность, находятся в розыске. Их учредители и руководители  имеют аналогичный статус в других организациях.

Таким образом, факт финансово-хозяйственных операций правильно признан инспекцией неподтвержденным.

Таким образом, заявитель при заключении договоров не проявил должную степень осмотрительности и не оценил деловую репутацию, платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств, наличие необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта, в связи с чем он не может признаваться добросовестным, на что неправильно указал суд первой инстанции в решении.

Налогоплательщик не оспаривает, что с должностными лицами ООО «Престижстрой» он не знаком, субподрядчика ему рекомендовал заказчик.

Несовершение налогоплательщиком при заключении договора с ООО «Престрижстрой» действий для получения информации о потенциальном контрагенте свидетельствует о непроявлении им должной степени осмотрительности, что, соответственно, влечет невозможность применения налоговых вычетов по заявленным операциям.

Это свидетельствует не только о непроявлении должной осмотрительности со стороны заявителя, но и о формальности всего документооборота.

Кроме того, справки о стоимости работ и акты о приемке выполненных работ, составленные ООО «Престрижстрой» и ООО «Мастер-Строй» в материалы дела не представлены, а поэтому факт выполнения работ ООО «Мастер-Строй» не может признаваться доказанным.

Справки и акты, составленные между обществом и ООО «Престижстрой» правильно оценены инспекцией критически, поскольку в них отсутствуют описание конкретных видов работ с разбивкой, что не позволяет установить объем, стоимость, единицы изменения и иные характеристики выполненных работ по рекультивации земельного участка, восстановлению плодородного слоя почвы, посева трав, обеспечению всхожести посевов, восстановлению гравийных и грунтовых работ.

Справки формы КС-3 № 2 и № 3 содержат идентичные значения по стоимости работ.

Вместе с тем, применение налоговых вычетов по НДС правомерно только в том случае, если представленные документы отвечают требованиям достоверности.

Однако общество не проводило контроль за строительными работами, не знало, кто осуществляет работы.

При заключении договора подряда общество и заказчик знали, что работы будет производить иное лицо, которое было рекомендовано заказчиком.

Таким образом, первичные документы содержат недостатки и пороки, ввиду чего они не могут быть приняты, в связи с чем факт реальности исполнения сделок не может считаться доказанным.

Отказ инспекции в вычете по НДС является обоснованным.

В части отказа в привлечении к ответственности за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения структурного подразделения суд первой инстанции неправильно указал на отсутствие допущенных обществом нарушений.

В проверяемом периоде налогоплательщик выполнял работы на объекте, расположенном в 15-20 км. от г. Невинномысска, по договору с ООО «Инжиниринговый центр Энерго».

Работы выполнялись собственными средствами общества, что подтверждается приказами о командировке, командировочными удостоверениями, путевыми листами.

Срок исполнения договоров от 01.10.2009 № 2, от 03.03.2010 № 3, от 01.02.2010 № ИЦ-03/6-10-043 от 15.06.2010 № 1 составляет выше месяца.

Осуществление работниками общества деятельности не по месту нахождения заявителя свидетельствует о создании обществом стационарных рабочих мест около г. Невинномысска.

Между тем, по месту проведения строительных работ налогоплательщик не состоял на учете, заявлений о постановке на учет в данном месте не направлял в налоговый орган.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, соответственно, по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей Кодекса обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные  рабочие  места.   Признание  обособленного  подразделения  организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Поскольку признание в целях налогообложения обособленного подразделения возможно при наличии факта осуществления деятельности на стационарном рабочем месте на срок не менее 1 месяца, то общество правомерно привлечено к налоговой ответственности. Создание им стационарных рабочих мест на срок более одного месяца подтверждено представленными доказательствами.

Таким образом, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности за нарушение порядка постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения (данная правовая позиция согласуется с позицией, содержащейся в постановлении ФАС СКО от 08.08.2012 по делу А32-4519/2011).

По факту доначисления обществу налога на прибыль организаций суд первой инстанции не установил, что налогоплательщик неправильно применил метод для исчисления налога.

Так как общество использует линейный метод начисления амортизации, то он в соответствии со статьей 259 Кодекса не вправе изменять применяемый метод ранее чем через пять лет.

Однако обществом в 2008 году начисление амортизации произведено нелинейным методом, что нарушает положения вышеуказанных норм права, следовательно, инспекция правильно установила факт неправомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что не учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как не основанное на материалах дела, а поэтому апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу А63-18443/2012  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Антикорспецстрой» о признании недействительным решения от 03.10.2012 № 12-33/24 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в размере 4 931 367 рублей, соответствующих пени в размере 1 236 729 рублей, штрафа в размере 986 274 рубля, налога на прибыль за 2008 год в размере 61 691 рубль, соответствующего штрафа в размере 388 613 рублей, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников