Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А63-18443/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-18443/2012

12 марта 2014 года                                                                         

Резолютивная часть постановления  объявлена 12 марта 2014

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу А63-18443/2012 (судья Лукьянченко Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антикорспецстрой» (г. Лермонтов, ул. Шумакова, 21, 3, ИНН: 2629008287, ОГРН: 1022603424260)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю (г. Минеральные Воды, ул. Железноводская, 30 Б)

о признании недействительным решения от 03.10.2012 № 12-33/24 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представители по доверенности от 20.02.2014 Старенков А.М., по доверенности от 19.02.2014 Дудник П.В., директор Шкодин Ю.В.,

от заинтересованного лица – представитель по доверенности от 10.01.2014 Довгалева Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антикорспецстрой»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 03.10.2012 № 12-33/24 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в размере 4 931 367 рублей, соответствующих пени в размере 1 236 729 рублей, штрафа в размере 986 274 рубля, налога на прибыль за 2008 год в размере 61 691 рубль, соответствующего штрафа в размере 388 613 рублей  (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013  заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что строительные работы фактически исполнены подрядчиком. Факта обналичивания денежных средств не подтверждено. Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что общество не имеет ресурсов для выполнения работ. Строительство осуществлено заказчиком. Обособленные подразделения по месту нахождения общества отсутствуют. Расчет налога на прибыль произведен неверным методом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба  - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 06.06.2012 № 09-43/12.

По итогам проверки инспекцией принято решение от 03.10.2012 № 12-33/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанный акт обжалованы заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, которое решением от 29.11.2012 № 06-38/021438 отменило решение инспекции в части начисления НДС за 3 квартал 2009 года, в остальной части оставило его без изменения.

Считая, что решение инспекции является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о правомерности заявленных обществом налоговых вычетов на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к объектам налогообложения НДС отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения НДС передача товаров, выполнение работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, относятся документально подтвержденные затраты.

К материальным расходам в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 254 Кодекса относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, при заключении сделок налогоплательщику следует не только запрашивать у контрагентов копии уставов, свидетельств о государственной регистрации и знакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также наличии у них соответствующих полномочий.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В обоснование права на налоговые вычеты общество предоставило за 2009 - 2010 годы договоры подряда с заказчиком - ОАО «Спецсетьстрой» на выполнение строительных работ общей стоимостью 35 919 821 рублей: 2009 году стоимостью 32 619 701 рублей,  в 2010 году стоимостью 3 300 120 рублей.

В рамках договоров сторонами составлены и подписаны акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры на сумму 32 619 701 рублей в 2009 году, в т. ч. НДС в сумме 4 975 887 рублей, в 2010 году на сумму 3 300 120 рублей, в т. ч. НДС на сумму 503 408рублей.

Обществом стоимость выполненных работ отражена в книге продаж и в бухгалтерском учете отражена по кредиту счета 90 «Продажи» и в налоговом учете отражена в составе выручки для целей налогообложения НДС и налога на прибыль.

После заключения договора подряда обществом заключены договоры субподряда на выполнение работ с ООО «Престижстрой» от 04.09.2009 №17 (дополнительное соглашение от 30.09.2009 № 1) и от 05.11.2009 №5.

Цена договоров составила с учетом НДС 15 902 730 рублей и НДС 16 425 433 рублей соответственно.

Между сторонами также подписаны акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры на стоимость выполненных работ в 2009 году на сумму 29 357 731 рублей, в т. ч. НДС - 4 478 299 рублей, в 2010 году на сумму 2 970 108 рублей, в т. ч. НДС - 453 068 рублей.

Однако юридический адрес ООО «Престижстрой» является адресом массовой регистрации (41 объект), не представляет бухгалтерскую отчетность, в составе имущества имеется только автомобиль, среднесписочная численность составляет 3 человека.

При заключении договора руководитель общества с руководителем ООО «Престижстрой» не встречался, а этот факт был обговорен сторонами договора подряда (ООО «Спецсетьстрой») заранее.

Следовательно, ни общество, ни его подрядчик ООО «Престижстрой» подрядные работы фактически не выполняли, поскольку последнее лицо не имеет необходимых имущественных, трудовых, материально-технических ресурсов к этому, а также не функционирует в качестве юридического лица.

Довод общества о том, что  фактически работы выполнялись иным лицом – ООО «Мастер-Строй», которое являлось субподрядчиком ООО «Престижстрой», правильно оценен инспекцией.

В рамках налоговой проверки установлено, что по юридическому адресу предприятие не обнаружено, а его директор является руководителем либо учредителем многих организаций. Имущество и транспортные средства у данного лица отсутствуют.

Кроме того, объекты строительства расположены в значительной территориальной отдаленности от фактического исполнения работ, но технические  мощности у ООО «Мастер-Строй» к этому отсутствуют.

Иной информации инспекции не удалось получить ввиду отсутствия ответов от ООО «Мастер-Строй» на запросы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что хотя сторонами и соблюден формально порядок оформления операций, но фактически подрядные работы не могли быть выполнены вышеуказанными лицами по причине отсутствия необходимых ресурсов к этому.

Из выписок с банковских счетов,