Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А63-10695/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-10695/2013

12 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2013 по делу № А63-10695/2013                     (судья Ващенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814)

к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт» (г. Новоалександровск,                  ОГРН 1022602820360)

о взыскании задолженности и неустойки за поставленный газ в размере 14 762 814 руб.               42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - Шабельникова О.Г. (доверенность от 01.02.2014);

от ответчика - открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» - Демиденко А.А. (доверенность от 03.03.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт» (далее - ОАО «ЮгРосПродукт») о взыскании задолженности                            и неустойки за поставленный газ в размере 14 762 814 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи              49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки газа в размере 136 554 руб. 40 коп., производство по делу в части взыскания задолженности за поставленный газ в период с 01.08.2013 по 31.08.2013 в размере                   14 14 626 260 руб. 02 коп. просил прекратить.

Решением суда от 21.11.2013 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований. Иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца  неустойка в размере 136 554 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 811 руб. 05 коп. В остальной части иска производство по делу прекращено, ввиду отказа истца от иска в данной части. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новой судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, требования жалобы уточнил, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. Уточнения приняты судом.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.11.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и ОАО «ЮгРосПродукт» (покупатель) заключен договор поставки газа № 15-1-0002/13, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку газа покупателю, а покупатель принимать и оплачивать принятый газ на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 4.10 договора объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, оформляются сводным актом поданного-принятого газа с указанием фактически потребленных объемов по каждому объекту покупателя и подписывается Сторонами.

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку газа покупателю в период с 01.08.2013 по 31.08.2013 на сумму 14 14 626 260 руб. 02 коп., что подтверждается сводным актом поданного – принятого газа от 31.08.2013 и счетом-фактурой от 31.08.2013.

Истцом сводный акт поданного-принятого газа за август 2013 года оформлен                      и направлен согласно пункту 4.10 договора для его подписания ответчику. Согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления о вручении (Приложение № 3), 11.09.2013 сводный акт поданного принятого газа за август 2013 года получен ответчиком, но не подписан им и мотивированный отказ от его подписания также истцу не предоставлен.

Согласно пункту 4.10 договора акт поданного-принятого газа за август 2013 года считается принятым ответчиком на условиях, указанных в акте.

Покупателем оплата поставленного истцом и принятого ответчиком газа                              в нарушение договорных обязательств произведена несвоевременно.

Договором предусмотрено, что в случае просрочки покупателем исполнения обязательств, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени (пункт 6.1 договора).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -          ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                       с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 401 ГК РФ установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных                          и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения одной из сторон принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона обязуется уплатить другой стороне пеню. Пеня рассчитывается  за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения дня установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Стороны освобождаются от уплаты пени, если докажут, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере                      136 554 руб. 40 коп. за период с 20.08.2013 по 04.10.2013

Судом установлено и материалами дела подтверждается, факт несовременного исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом             газа.

Факт несвоевременной оплаты не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, из материалов дела следует, что требование истца о взыскании неустойки в размере 136 554 руб. 40 коп. за период с 20.08.2013 по 04.10.2013 подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. Расчет неустойки проверен судом                       и является обоснованным.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 136 554 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению                            в заявленном истцом размере, оснований снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ по настоящему делу не имеется, в связи с чем иск в данной части правомерно удовлетворил.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии задолженности                  в заявленном ко взысканию размере.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Так доказательств несвоевременного исполнения договорных обязательств в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истцом, доказательств того, что ответчик принял все меры к надлежащему исполнению обязательств по исполнению договора, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылки ОАО «ЮгРосПродукт» на Методические рекомендации по бухгалтерскому учету газа в газораспределительных организациях ТЭК России. РД 153-39.0-071-01, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 04.04.2001 № 100, являются необоснованными, поскольку истец является поставщиком газа, а не газораспределительной организацией, не осуществляет транспортировку газа покупателям газа и не имеет в собственности или в пользовании газораспределительных сетей. Предметом исковых требований являлось взыскание задолженности за поставленный газ, а не взыскание задолженности за транспортировку газа. Кроме того, в пункте 2.4 договора поставки газа указано, что договор транспортировки газа с ГРО (газораспределительной организацией) от места передачи газа, указанного в пункте 2.2 договора, до собственных сетей заключает покупатель. Следовательно, объемы газа, полученные ответчиком, подтверждены актом поданного-принятого газа, имеющимся в материалах дела, а Методические рекомендации по бухгалтерскому учету газа в газораспределительных организациях ТЭК России. РД 153-39.0-071-01, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 04.04.2001 №  100, не подлежат применению к отношениям поставки газа.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а поэтому иск согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ надлежало оставить без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как положения о договоре энергоснабжения не содержат положений об обязательном претензионном порядке. В силу буквального толкования договора, спорный договор также не имеет таких условий, а анализ пункта 8.1 договора позволяет сделать                         вывод о том, что стороны предусмотрели возможность решения путем переговоров,                   т.е. императивного правила о досудебном порядке сторонами не установлено.                 Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, в тексте представленного в материалы дела договора также не содержится.

Подлежит отклонению довод жалобы о незаконном начислении неустойки на авансовые платежи, поскольку порядок расчетов