Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А63-4847/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 указанной статьи, частью 26.1 статьи 65 Федерального закона.

 Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов (ч. 2 ст. 9). В ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов указано, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

 Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки выполненных работ.

 В силу статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

 Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных истцом и третьим лицом документов подтверждает неполное выполнение ответчиком подрядных работ в соответствии с условиями контракта и необоснованную оплату подрядчику за выполненные работы 200 381 руб.

В суде первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта стоимость выполненных работ с учетом корректировки объемов по параметрам замены, невыполненных и дополнительных составляет 2 762 311+124 325 – 200 381 = 2 686 255  x 0,7=1 880 379 руб.

 Таким образом, согласно представленному заключению, частично подтверждены выводы ТУ Росфиннадзора о завышении объема работ на сумму 200 381 руб.

 По смыслу пункта 5 статьи 720 Кодекса и статьи 68 АПК РФ  допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. В такой ситуации, учитывая заключение эксперта, способное подтвердить объем фактически выполненных работ и их качество является доказательством, на основании которого суд первой инстанции верно основывал свои выводы.

 Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

 Другие экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, проведенные в досудебном порядке, судом первой инстанций обоснованно не приняты, так как содержат различные объемы исследований и различные результаты, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства, полученные в отсутствие к этому оснований в сумме 200 381 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильных выводах проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, в том числе об арифметических ошибках эксперта отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью,  поскольку как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, ответчик ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы  не заявлял. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном   взыскании с  общества с ограниченной ответственностью Фирма «Жильё-Комфорт», г. Пятигорск  в пользу Управления  Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик   200 381 руб. неосновательного обогащения, 33 404 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении  заявленных требований   управления.  

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 20.11.2013 по делу № А63-4847/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Фирма «Жильё-Комфорт»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок через Арбитражный  суд   Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      Е.Г. Сомов