Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А63-4847/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

11 марта 2014  года                                                                                  Дело № А63-4847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014   года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Жильё-Комфорт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2013 по делу № А63-4847/2013

по исковому заявлению Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик Кабардино-Балкарская Республика, ОГРН 1030700229658)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Жильё-Комфорт» (г. Пятигорск Ставропольского края, ОГРН 1022601457174),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика,

о взыскании  неосновательного обогащения (судья Кузьмина Н.М.), 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Жильё-Комфорт» - Киселева Г.Ю. по доверенности от 03.06.2013;

от Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Кабардино-Балкарской Республике – Ардзинба А.В. по доверенности               № ОС-6665 от 19.11.2013;

от Территориального  управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

в соответствии с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2013 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило дело               № А20-5575/2012 по исковому заявлению Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик Кабардино-Балкарская Республика  (далее – истец, управление) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Жильё-Комфорт», г. Пятигорск Ставропольского края (далее – ответчик, общество, ООО Фирма «Жилье Комфорт»), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика (далее – третье лицо)  о взыскании  519 428 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края  от 20.11.2013 по делу                       № А63-4847/2013  исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Фирма «Жильё-Комфорт» в пользу Управления  Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик Кабардино-Балкарская Республика взыскано  200 381 руб. неосновательного обогащения, 33 404 руб. 78 коп. в  возмещение расходов по оплате экспертизы.  В удовлетворении остальной части требований отказано. 

  Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от   20.11.2013 по делу № А63-4847/2013,  ответчик  обратился   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований управления.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, в соответствии с техническим заданием на капитальный ремонт кровли на объекте УФСКН РФ по КБР по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 51, начальная цена контракта установлена заказчиком в сумме 2 150 000  руб. Локальная смета заказчиком не составлялась и на торги не выставлялась. На основании предложенной участником, победившим в конкурсе, цены – 1 139 250  руб. составлена локальная смета, утвержденная заказчиком.

Обществом выполнялись работы в соответствии с проектной документацией, разработанной по заданию заказчика. При этом, в проектной документации (лист 1) указано, что покрытие двускатной крыши предусматривается из кровельных профилированных листов системы «Металл-профиль» или металлочерепицы.

Ответчик также указывает, что в процессе выполнения работ в первоначальную смету  внесены изменения, согласованные с заказчиком. По окончании работ составлен Акт формы КС-2, в соответствии с которым общая стоимость выполненных работ составила 2 139 250 руб.  Кроме этого, ООО Фирма «Жилье-Комфорт» выполнило дополнительные работы, не вошедшие в первоначальную смету, на общую сумму 156 790 руб., о чем также составлен акт формы КС-2. подписанный заказчиком.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно ссылался  на заключение экспертизы, проведенной в соответствии с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2013 года, в соответствии с которым фактическая стоимость выполненных работ составляет 2 886 836  рублей (стоимость работ по смете - 2762311,00 рублей + стоимость дополнительных работ - 124325,00 рублей). Стоимость невыполненных работ по заключению эксперта составляет 200 381  рублей. Согласно выводу эксперта стоимость выполненных работ с учетом корректировки объемов по параметрам замены, невыполненных и дополнительных составляет 2 762 311  + 124 325  -200 381  = 2 686 255  х 0,7 = 1 880 379  рублей.

Ответчик считает, что при выполнении арифметических подсчетов эксперт допустил ошибку, применяя коэффициент снижения - 0,7, полученный из соотношения коммерческого предложения фирмы – 2 139 250 руб., и стоимости работ, пересчитанной по объемам Технического задания – 3 173 778 руб., тогда как коэффициент снижения, подлежащий применению в данном случае - 0,995, полученный исходя из соотношения предложения победившего участника и начальной цены контракта (2 139 250 /2 150 000  = 0.995).

Также при составлении заключения эксперт допустил  арифметические ошибки в подсчетах объемов работ. Эксперт необоснованно  указал геометрические размеры, по которым площадь кровли  из профнастила основного здания составляет 355,98 кв.м. (11.45 х 31.09), тогда как эксперт указывал 341 кв.м.

Кроме этого, заявитель указывает, что экспертом в общую площадь кровли включена площадь парапетных отливов - 10,1 кв.м. и обшивки стенок парапета - 14,7 кв.м., тогда как данные работы имеют иную  стоимость.

В п. 7 расчета № 2 эксперт не верно указал стоимость работ по устройству кровли из профнастила в зависимости от сложности по готовым прогонам, тогда как прогоны также изготавливались, но данные работы экспертом не учтены. Не учтены также работы по устройству гидроизоляции и контробрешетки.

Стоимость работ, указанных в п. 7, по мнению общества, должна рассчитываться по расценке ФЕР 12-01 020-01 за исключением разницы стоимости металлочерепицы и профнастила.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель управления возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Территориального  управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  20.11.2013  по  делу  №  А63-4847/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от  20.11.2013  по  делу  №  А63-4847/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних помещений комплекса зданий от 08.11.2010 ООО ФИРМА «Жилье-Комфорт» произвела капитальный ремонт кровли административного здания Управления ФСКН России по КБР по адресу: г. Нальчик, пр-т. Ленина, 51.

 Стоимость работ по контракту составила 2 139 250 руб., выполнение работ финансировалось за счет средств федерального бюджета. Работы оплачены Управлением в полном объеме.

 В 2012 году в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления ревизорами ТУ Росфиннадзора (результаты оформлены актом от 12 октября 2012) установлено завышение физического объема работ по капитальному ремонту выполненному ООО фирма «Жилье-Комфорт».

Управление не согласилось с выводами ревизоров, о чем направило возражения.

Также  проведен повторный замер объемов работ, выполненных подрядчиком, с привлечением независимых экспертов в области строительства, извещением о проведении повторного обмера представителей общества.

 Повторным замером объемов работ выявлено, что фактически имеются отклонения от условий государственного контракта, а также от технического задания аукционной документации и от актов выполненных работ (акт повторного замера №01/12 от 20.10.2012).

 На этом основании ревизорами ТУ Росфиннадзора  составлена справка по расчету завышения объемов выполненных ремонтных работ по административному зданию Управления. Предписанием ТУ Росфиннадзора от 21.11.2012 по устранению нарушений предписано Управлению принять меры по взысканию с подрядной организации суммы стоимости завышения объемов работ.

 Управление направило ответчику претензию с предложением устранить выявленные недостатки, однако общество мер по устранению недостатков, возврате излишне полученных денежных средств не приняло.

 В связи с неоплатой суммы неосновательного обогащения в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

 Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторон должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

 Относительно контракта от 08.11.2010, заключенного между сторонами, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 Согласно ст. ст. 5, 9, 10 Федерального закона  № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

 Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом  № 94-ФЗ от 21.07.2005  предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий, указанных в частях 11 и 12 названной статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части