Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А63-2242/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции правомерно исходил из нарушения обществом условий договора об уплате арендных платежей. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

 Об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Отклоняя доводы общества об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки за период, предшествующий государственной регистрации договора аренды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела, договор аренды от 08.11.2010 № 3372 зарегистрирован 29.08.2012 за № 26-26-01/080/2012-455.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что общество ранее использовало земельный участок, являющий предметом договора аренды от 08.11.2010 № 3372, поскольку в соответствии с указанным договором земельный участок предоставлен обществу для продолжения строительства объектов производственного назначения. По состоянию на 28.07.2009 на земельном участке был возведен объект незаверенного строительства со степенью готовности 16%, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства, изготовленным ГУП СК «Крайтехинвентаризация» (том 1 л.д. 95). С момента размещения на земельном участке указанного объекта недвижимости земельный участок из владения общества не выбывал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенные условия договора аренды на момент его подписания сторонами были согласованы, неопределенность в условиях договора аренды между сторонами отсутствовала, в связи с чем  государственная регистрация договора аренды не имеет правового значения для применения к правоотношениям сторон договорной ответственности в виде неустойки.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  08.11.2013 по делу № А63-2242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов