Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А63-10639/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита, за пользование лимитом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Судом первой инстанции учтено, что  договор № 221000132 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.12.2010 подписан сторонами без разногласий, исполнялся на таких условиях обеими сторонами длительное время, никаких споров при заключении договора у сторон не возникало, то такое условие договора не может быть признано недействительным, а уплаченные банку денежные средства не могут быть возвращены заемщику, поскольку он пользовался кредитом за установленную договором плату. Эта плата была установлена посредством установления процентной ставки по кредиту, а также фиксированной ежемесячной платы от суммы кредита.

Судом первой инстанции принято во внимание, что никакой неопределенности для заемщика кредитный договор не создавал, каждая сторона договора имела представление о последствиях заключения договора, поскольку кредит был предоставлен на определенный в договоре период времени, стороны посчитали возможным установить плату за такое пользование в двух формах, что закону не противоречит.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку воля сторон по кредитному договору № 221000132 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.12.2010 была направлена на то, чтобы заключить договор с таким условием о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, следовательно,  данное условие договора не может быть признано недействительным.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что при заключении любого договора стороны достигают определенного баланса интересов с целью получения для себя какой-либо выгоды, поэтому  природа комиссии за обслуживание кредита, а по сути процентов, напрямую связана с самим фактом пользования кредитными средствами, а размер платы за такое пользование отражает, прежде всего, потребность заемщика в кредитных средствах по цене, на согласованных с банком условиях. Природа комиссии за обслуживание кредита как дополнительной платы за кредит прослеживается в том, что отношения по кредитованию и, соответственно, по расчетам за пользование кредитом, являются длящимися, до тех пор, пока имеется непогашенный кредит, который подлежит возврату ежемесячными платежами, существуют отношения по ежемесячной оплате за пользование кредитом.

С учетом установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку на момент заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии условия о внесении платы за обслуживание кредита и пользование лимитом кредитной линии сторонами согласованы, и действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Учитывая, что судом первой инстанции отказано в  удовлетворении требований в части признания условий об уплате за обслуживание кредита и взыскании 160 800 руб. 69 коп., не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика начисленных на данную комиссию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 337 руб. 57 коп.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно возложены на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 по делу №А63-10639/2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 по делу № А63-10639/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Казаковой Г.В.

Судьи                                                                                                 Егорченко И.Н.

                                                                                                            Марченко О.В.