Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А63-10639/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                              Дело  № А63-10639/2013

11 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздовой Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 по делу № А63-10639/2013 (судья Андреева А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Дроздовой Натальи, ОГРН 307264720700061 Ставропольский край, г. Лермонтов к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» ОГРН 1027700132195 г. Москва в лице филиала - Пятигорского отделения № 30 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) условия договора № 221000132 об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.12.2010 и взыскании 264 485 руб. 86 коп.,

с участием представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Черновой Е.П. по доверенности № 09/160113 от 02.07.2012, в отсутствие представителя предпринимателя Дроздовой Н.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Дроздова Наталья Евгеньевна Ставропольский край, г. Лермонтов (далее – предприниматель, истец ) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» г. Москва в лице филиала -Пятигорского отделения № 30 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) условия договора № 221000132 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со  свободным режимом  выборки)  от  14.12.2010 уплате заемщиком банку комиссионных платежей за обслуживание кредита в размере 1,0% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, о взыскании 68 930 руб. 21 коп. в возмещение платы за открытие кредитной линии, 160 800 руб. 69 коп. платы за обслуживание кредита; 15 417 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 68 930 руб. 21 коп.; 19 337 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 160 800 руб. 69 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными (ничтожными) условия пункта 6 договора № 221000132 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.12.2010 об уплате комиссии за открытие кредитной линии в размере 68 930 руб. 21 коп., об уплате комиссионных платежей за обслуживание кредита в размере 1,0 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту; взыскать 68 930 руб. 21 коп. платы за открытие кредитной линии и 15 417 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 160 800 руб. 69 коп. платы за обслуживание кредита и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 337 руб. 57 коп., которые приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 по делу № А63-10639/2013  исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным условие пункта 6 договора № 221000132 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.12.2010, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Дроздовой Натальей Евгеньевной, о взимании комиссии за открытие кредитной линии. Взыскано с открытого акционерного общества «Сбербанк России» г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя Дроздовой Натальи Евгеньевны  68 930 руб. 21 коп. основного долга, 15 417 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 84 347 руб. 60 коп., и 2 643 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскана с открытого акционерного общества «Сбербанк России» г. Москва и с индивидуального предпринимателя Дроздовой Натальи Евгеньевны Ставропольский край, г. Лермонтов в доход федерального бюджета Российской Федерации по 2 000 руб. государственной пошлины с каждого.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.12.2013 по делу                                №А63-10639/2013, предприниматель Дроздова Н.Е. обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 23.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.03.2014.

В судебном заседании 03.03.2014 представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ – Пятигорского отделения 5230 Северо-Кавказского банка против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Дроздова Н.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки суд не известила, от предпринимателя поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 по делу №А63-10639/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2010 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» г. Москва в лице Пятигорского отделения № 30, кредитором по договору, и индивидуальным предпринимателем Дроздовой Натальей Евгеньевной, заемщиком по договору, заключен договор № 221000132 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

В соответствии с условиями договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 4 595 347 руб. на приобретение транспортного средства на срок по 03.12.2015, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

Пунктами 4, 5 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15 % процентов годовых. Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов - 19.01.2011. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 19.01.2011 (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца с 20 числа предшествующего месяца (включительно) по 19 число текущего месяца (включительно).

В пункте 6 договора указано, что по договору устанавливаются следующие комиссионные платежи:

- за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 68 930 руб. 21 коп., которая уплачивается единовременно не позднее первой даты уплаты процентов по договору в соответствии с п. 5 договора;

-   плата за обслуживание кредита в размере 1,0 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п. 5 договора для уплаты процентов.

-   плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2,0 процентов годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 10 договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, указанные в п. 5 договора.

Исполняя условия договора, индивидуальный предприниматель Дроздова Н.Е. произвела оплату за открытие кредитной линии в размере 68 930 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № 03 от 14.12.2010.

Кроме того, истцом была произведена плата за обслуживание кредита за период с 19.01.2011 по 19.07.2013 в общей сумме 160 800 руб. 69 коп.

Предприниматель Дроздова Н.Е., считая, что кредитором необоснованно были получены от заемщика денежные средства в счет платы за открытие кредитной линии в размере 68 930 руб. 21 коп. и платы за обслуживание кредита в общей сумме 160 800 руб. 69 коп., обратилась в суд с иском о признании условия пункта 6 договора № 221000132 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.12.2010 об уплате комиссии за открытие кредитной и об уплате комиссионных платежей за обслуживание кредита недействительными, и о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 68 930 руб. 21 коп. в размере 15 417 руб. 39 коп. за период с 15.12.2010 по 15.08.2013; и на сумму  160 800 руб. 69 коп. в размере 19 337 руб. 57 коп. за период с 15.12.2010 по 30.08.2013, из расчета 8,25 % годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования о признании недействительным условие пункта 6 договора № 221000132 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.12.2010, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Дроздовой Натальей Евгеньевной, о взимании комиссии за открытие кредитной линии, поскольку открытие кредитной линии совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Кодекса, следовательно, взимание комиссии за открытие кредитной линии является неправомерным. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Кодекса), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Кодекса) как неосновательно полученные.

В связи с тем, что в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в порядке апелляционного производства решение суда в данной части не подлежит проверке.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что оснований для удовлетворения  требований о признании недействительным условия пункта 6 договора № 221000132 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.12.2010 о взимании платы за обслуживание кредита в размере 1,0 процент годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту и взыскании 160 800 руб. 69 коп. в счет платы за обслуживание кредита, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ( далее – Закон о банках и банковской деятельности ) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

Как следует из условий части 2 пункта 6 кредитного договора № 221000132 плата за обслуживание кредита в размере 1,0 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту является дополнительной платой за кредит и взимается периодическими платежами.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая