Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А63-8436/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

Факт использования обществом в спорный период земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости подтверждается актом проверки от 02.03.2012 № 43 и обществом не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, общество обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что фактически обществом используется земельный участок площадью 1 670,33 кв.м, расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. З. Космодемьянской, 1. Площадь земельного участка определена пропорционально доле общества в праве собственности на здание и исчислена как соотношение площади помещений, принадлежащих обществу на праве собственности, к общей площади здания: 793,76 х 19 942 : 9 476,7 = 1 670,33 кв.м, где 793,76 кв.м  площадь помещений, принадлежащих обществу, 19 942 кв.м площадь земельного участка под зданием, 9 476,7 кв.м общая площадь объекта недвижимости.

Ссылка общества на то, что оно фактически использует в производственной деятельности земельный участок площадью 452,5 кв. м (337,53 + 55,0 + 60,0 = 452,5 кв.м, где 337,53 кв.м площадь занимаемого земельного участка под зданием, приходящаяся на долю общества, 55,0 кв.м площадь, необходимая для обслуживания здания по периметру, 60,0 кв.м площадь земельного участка, необходимая для парковки транспорта), остальная площадь земельного участка является сквером и в производственной деятельности предприятия не используется со ссылкой на акт обследования (осмотра) от 20.11.2013, подготовленный специалистом-экспертом «Центра независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» автономной некоммерческой организации «Центр Права», согласно которому площадь общества составляет 337,53 кв.м (исходя из площади застройки здания), и справку Невинномысского филиала ГУП «Крайтехинвентаризация» от 12.11.2013 № 815, согласно которой площадь здания (литера «А») составляет 9 432,9 кв.м,  площадь застройки 4 013,4 кв.м, этажность здания  7 этажей, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Сведения об объекте капитального строительства, представленные Невинномысским филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация» от 12.11.2013, содержат информацию по состоянию на 12.11.2013, и она отличается от той площади здания, из которой исходили стороны, подписывая договор аренды в 2012 году, а также информации Невинномысского филиала ГУП «Крайтехинвентаризация», предоставленной ранее - 9 476,7 кв.м.

Размер площади здания в спорный период, из которого стороны исходили при подписании договора аренды, документально не опровергнут.

Поскольку при подготовке акта обследования (осмотра) от 20.11.2013 использовались сведения об объекте капитального строительства, предоставленные Невинномысским филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация» 12.11.2013, указанный акт правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Довод общества об использовании им площади земельного участка, равной 452,5 кв.м, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку при определении платы за пользование земельным участком имеет значение его площадь, которая, исходя из положений статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, формируется из площади участка, соответствующей площади здания или сооружения в плане, и площади участка, прилегающей к зданию по его периметру, размеры которого устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела,  что общество  имеет  в  собственности  нежилые помещения площадью 793,76 кв.м, являющиеся частью здания (литера «А»), расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. З. Космодемьянской, 1, в котором имеют помещения иных лиц. Здание (литера «А») расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:16:050221:49, площадью 19 942 кв.м. Границы земельного участка определены, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 01.02.2006, что подтверждается кадастровым паспортом от 16.11.2012. Земельный участок отведен для использования под единый объект недвижимости - нежилое здание (литера «А») в установленном законом порядке в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка. Такой участок, исходя из положений пункта 1 статьи 6, статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 128, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неделимым объектом гражданских прав и земельных отношений.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлениями главы города Невинномысска Ставропольского края от 16.12.2004 № 1603 «Об утверждении проекта границ и передаче в аренду земельного участка по ул. 3. Космодемьянской, 1», от 22.04.2005 № 644 «Об утверждении проектов границ земельных участков по ул. 3. Космодемьянской, 1 и внесении изменений в постановление главы города Невинномысска от 16.12.2004 № 1603», от 26.01.2006 № 92 «О внесении изменения в постановление главы города Невинномысска от 16.12.2004 № 1603» вышеназванный земельный участок был предоставлен собственникам помещений, расположенных по адресу: г. Невинномысск, ул. З. Космодемьянской, 1,  для производственной деятельности.

Договор аренды от 03.04.2006 № 117 со множественностью лиц на стороне арендатора заключен с условием согласия сторон на вступление в него иных правообладателей недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке (пункт 10.6 указанного договора).

Как верно указал суд первой инстанции, вступая в 2012 году в названный договор и подписывая дополнительное соглашение от 14.12.2012 № 8 к договору, ответчик подтвердил размер земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности в здании.

При этом арендаторы (собственники помещений в здании) в установленном законом порядке вправе ставить вопрос об уменьшении площади земельного участка, необходимого для использования здания, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости определения размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с общества, исходя из общей площади земельного участка и пропорционально размеру площади принадлежащих обществу помещений, с учетом его доли в площади здания, расположенного на указанном земельном участке (19 942 х 793,76 / 9476,7 = 1 670,33 кв.м).

Судом установлено, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-П утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - постановление Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-П).

Комитет произвел расчет платы за фактическое использование земельного участка на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-П путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земли на площадь арендуемого земельного участка и базовый размер арендной платы.

Согласно представленному комитетом расчету, размер неосновательного обогащения за период с 27.03.2001 по 04.12.2012 составил 837 306 рублей 19 копеек.

Между тем, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом заявлено о  пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» правомерно взыскал с общества неосновательное обогащение в размере 427 650 рублей 76 копеек за период с 02.08.2010 по 04.12.2012 (за период, не превышающий трех лет, до момента предъявления иска – 02.08.2013).

Размер платы за фактическое пользование земельным участком площадью 19 942 кв. м с кадастровым номером 26:16:050221:49 определен судом первой инстанции следующим образом: в период с 02.08.2010 по 31.12.2010 будет составлять 69 182 рубля 05 копеек ((8 288,18 х 1 670,33 х 1,2%) : 365 х 152); в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 будет составлять 166 127 рублей 95 копеек (8 288,18 х 1 670,33 х 1,2%); в период с 01.01.2012 по 04.12.2012 будет составлять 192 340 рублей 76 копеек ((8 288,18 х 1 670,33 х 1,5%) : 366 х 339), где 8288,18 - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; 1 670,33 - площадь земельного участка, приходящаяся на долю ответчика; 1,2% и 1,5% - базовый размер арендной платы.  Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком в в указанном размере общество в материалы дела не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу комитета неосновательное обогащение в размере 427 650 рублей 76 копеек за период с 02.08.2010 по 04.12.2012.

Довод общества о том, что в спорный период оно уплачивало земельный налог, в связи с чем на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, отклоняется апелляционным судом.

Систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, устанавливает Налоговый кодекс  Российской Федерации (статья 1). Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего гражданско-правового спора зачет излишне уплаченного земельного налога не может быть произведен в счет неналогового платежа.    Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2014 по делу №А63-947/2013. Общество не лишено права разрешить вопрос об уплаченном земельном налоге в самостоятельном порядке.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  28.11.2013 по делу № А63-8436/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов