Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А63-8436/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

11 марта 2014 года                                                                              Дело № А63-8436/2013                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невтекс» на решение от 28.11.2013 по делу № А63-8436/2013  Арбитражного суда Ставропольского края, 

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 1022603625186, ИНН 2631004071,

к обществу с ограниченной ответственностью «Невтекс», г. Невинномысск, ОГРН 1022603626121, ИНН 2631021060,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, Гасанова Мусалава Муртазалиевича, г. Москва, Прошина Александра Владимировича, г. Невинномысск, Гончаровой Натальи Викторовны, г. Невинномысск, Сиптульного Сергея Александровича, г. Невинномысск, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия», г. Невинномысск, общества с ограниченной ответственностью «Иван Да Марья», г. Невинномысск, негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Невинномысский институт экономики, управления и права», г. Невинномысск, общества с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Невинномысск,

о взыскании 837 306 рублей 19 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 27.03.2001 по 04.12.2012,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Невтекс» - Наумовой Н.М. (директор), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невтекс» (далее – общество) о взыскании 837 306 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Невинномысска, Гасанов М.М., Прошин А.В., Гончарова Н.В., Сиптульного С.А., общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия», общество с ограниченной ответственностью «Иван Да Марья», негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Невинномысский институт экономики, управления и права», и общество с ограниченной ответственностью «Блеск».

Решением суда от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскано 427 650 рублей 76 копеек платы за фактическое пользование земельным участком за период с 02.08.2010 по 04.12.2012. В остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 10 085 рублей 25 копеек государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участков на основании статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса  Российской Федерации. Суд применил срок исковой давности, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично. 

В апелляционной жалобе общество просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование жалобы общество указывает, что фактически использовало земельный участок меньшей площадью, чем предусмотрено договором аренды. В спорный период общество уплачивало земельный налог, в связи с чем на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Комитет в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель общества  в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайства о назначении по делу экспертизы для установления площади фактически используемого земельного участка и отложении судебного разбирательства по делу для представления соответствующих доказательств.

Ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку не было заявлено в суде первой инстанции и невозможность обращения с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции обществом не обоснована.

Общество также не привело уважительных причин непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и счел возможным рассмотреть спор по имеющимся материалам дела.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что     подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2000 № 29 и № 30 общество приобрело у АООТ «Невинномысская камвольно-прядильная фабрика» нежилые помещения: административное (литера «А»), кадастровый номер 26:16:000000:0000:12458/185:1001А, общеполезной площадью 744,5 кв.м, 1 этаж - номера по плану 78, 79, 80, 81, 82; 2 этаж - номера по плану с 99 по 134 включительно (в собственность), административное (литера «А»), кадастровый номер 26:16:000000:0000:12458/185:1001А, общеполезной площадью 42,2 кв.м, 2 этаж - номера по плану 96 (общей площадью 36,1 кв.м), 94 (общей площадью 1,4 кв.м), 93 (общей площадью 4,7 кв.м), лестничный марш (в долевую собственность, по У доли).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города  Невинномысска от 02.09.2004 № 2-1498/24/491/04 за обществом признано право долевой собственности (1/7 доли в праве) на нежилое помещение на первом этаже здания (литера «А») общей площадью 197,4 кв.м (вход, помещения №№ 103, 114, 114 «а»), расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. З. Космодемьянской, 1.

Право собственности общества на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.03.2001 серии АВ 26 № 097555, от 21.03.2005 серии 26-АА № 032017, от 01.03.2007 серии 26-АБ № 324174.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16.11.2012 № 26/501/12­318366, земельный участок площадью 19 942 кв.м, расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. З. Космодемьянской, 1, с разрешенным видом использования «под учреждением образования, промышленными объектами, объектами торговли», поставлен на кадастровый учет 01.02.2006 с присвоением кадастрового номера 26:16:050221:49.

Во исполнение постановлений главы города Невинномысска от 16.12.2004 № 1603 «Об утверждении проекта границ и передаче в аренду земельного участка по ул. 3. Космодемьянской, 1», от 22.04.2005 № 644 «Об утверждении проектов границ земельных участков по ул. З. Космодемьянской, 1 и внесении изменений в постановление главы города Невинномысска от 16.12.2004 № 1603», от 26.01.2006 № 92 «О внесении изменения в постановление главы города Невинномысска от 16.12.2004 № 1603» комитет и общество с ограниченной ответственностью «Невпласт», Бутенко М.Я., Ламбрехт В.Е., Шульцас Г.А. заключили договор аренды от 03.04.2006 № 117 со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося по адресу: г. Невинномысск, ул. З. Космодемьянской, 1, площадью 19 942 кв.м, для производственной деятельности. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 11.07.2009.

На основании постановления администрации города Невинномысска от 05.12.2012 № 3529 «О внесении изменения в пункт 2 постановления главы города Невинномысска от 16.12.2004 № 1603, заявления общества, дополнительного соглашения от 14.12.2012 № 8 общество вступило в договор аренды от 03.04.2006 № 117 с 05.12.2012.

Согласно приложению к дополнительному соглашению от 14.12.2012 № 8, площадь земельного участка, приходящегося на общество (исходя из соотношения площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании к общей площади здания), равна 1 670,33 кв.м.

В претензии от 02.07.2013 № 4091/27 комитет предложил обществу погасить задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 27.01.2001 по 04.12.2012 в размере 837 306 рублей 19 копеек.

В связи с непогашением обществом задолженности в добровольном порядке, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта такого обогащения ответчика за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком; размер обогащения. Удовлетворение иска возможно только при доказанности истцом (потерпевшим) совокупности указанных обстоятельств.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности (часть 1 статьи 388 Налогового кодекса).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ, Закон о регистрации прав), за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в ЕГРП, и прекращается со дня внесения в ЕГРП записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что общество не может быть признано плательщиком земельного налога, поскольку в ЕГРП отсутствует запись о  наличии у общества права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования либо права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок.

Доказательств принадлежности спорного земельного участка обществу на праве аренды в период с 27.01.2001 по 04.12.2012 материалы дела не содержат.

За обществом зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости  27.03.2001 и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.