Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А63-195/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не подтверждено необходимость принятия мер по обеспечению иска, не представлены доказательства того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что заявленные меры необоснованны и не связаны с предметом спора.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что заявитель оспаривает решение общего собрания участников ООО «СХП Агроинициатива» от 04.10.2013, в то же время заявленные обеспечительные меры связаны с проведением собрания 24.01.2014, на котором будет решаться вопрос об избрании директора общества.

Заявленные обеспечительные меры направлены на ограничение деятельности юридического лица.

При этом заявитель ни чем не ограничен в своем праве участвовать в собрании общества и выражать свою волю, а в случае не согласия оспаривать действия общества.

В случае, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры приведет к возникновению последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта или решения, ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции верно посчитал, что истребуемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не могут способствовать защите прав и интересов истца по предъявленному иску. Удовлетворение заявленного ходатайства о принятии мер обеспечения в виде запрета на совершение определенных действий нарушит принцип соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям и соблюдения баланса интересов сторон.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» необходимо учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности». При этом в пункте 29 данного постановления указано, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом уже исполнены, либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если действия, предусмотренные оспариваемым правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, возникает необходимость определить, насколько испрашиваемая обеспечительная меры исполнима и эффективна, а также оценить, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предложенная истцом мера в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю вносить изменения в сведения об ООО «СХП «Агроинициатива», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, на основании данных заявлений не может быть исполнима, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.01.2014 запись о директоре ООО «СХП «Агроинициатива» Такидисе П.В. уже внесена (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 27.10.2013).

Предметом спора по данному иску является оспаривание решения от 04.10.2013, на котором избран новый директор общества Такидис П.В., данные сведения внесены в реестр 27.10.2013.

По мнению Ошкина А.В., заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета вносить сведения об ООО «СХП «Агроинициатива», непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ошкин А.В. не представил в суде первой интсанции конкретные обстоятельства, объективно подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в будущем в случае непринятия обеспечительных мер. Данное обстоятельство может привести к нарушению части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из содержания обеспечительных мер, не предполагается совершение каких-либо действий, результат которых может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта в будущем.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что  принятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов заинтересованных сторон.

Заявитель не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в заявленном виде способно обеспечить исполнение исковых требований. Соответственно, оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется. Доказательства возможного причинения значительного ущерба, связанного с предметом спора, также отсутствуют.

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку основаны на уведомлении о проведении собрании от 24.01.2014, которое еще не состоялось.

Применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе основываться на предположениях о невозможности исполнения судебного акта. Сам по себе факт обращения с иском в суд не может служить основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, из пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.06 следует, что предметом рассмотрения арбитражного суда является определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом меры по обеспечению иска, могут повлечь нарушение прав третьих лиц, что не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и может негативно повлиять на исполнение возможного судебного решения по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что заявление истца о принятии мер по обеспечению иска не обоснованное и  подлежащее  удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении заявления   участника ООО СХП «Агроинициатива» Ошкина А.В. о принятии обеспечительных мер не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам  права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об отказе в удовлетворении  заявления Ошкина А.В.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы  на  обжалуемое определение  не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края  от  17.01.2014  по  делу               №  А63-195/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  участника общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного предприятия «Агроинициатива»  Ошкина Александра Владимировича   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  месячный срок через Арбитражный  суд   Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      Е.Г. Сомов