Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А15-173/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товар кооператив произвел оплату на общую сумму 60137562руб., данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 26.12.2011.

Для налогового вычета кооперативом в инспекцию были представлены в том числе и счета-фактуры: №14 от 12.01.2012, №15 от 17.01.2012, №16 от 18.01.2012. Товар оплачен и принят, и это обстоятельство подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, платежным поручением, книгой покупок, актом приема-передачи оборудования.

Судом исследованы представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки и оприходования товара.

СПоК «Восток» оплачивало счета-фактуры, выставляемые ООО «Рассвет» за фактически   поставленный   товар.   Данные   хозяйственные   операции   являются реальными, экономически обоснованными, направленными на осуществление уставной деятельности. Считает, что общество не обязано контролировать работу и выполнение налоговых обязанностей контрагента.

Приобретение, принятие на учет и использование в хозяйственной деятельности приобретенного имущества  не оспаривается налоговым органом. У налогового органа также нет претензий к правильности составления счетов-фактур и их соответствия требованиям ст. 169 НК РФ.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между кооперативом и его контрагентом подтвержден представленными кооперативом первичными документами. СПоК «Восток» представило документы, свидетельствующие о фактической поставке товара, о поставке их на учет налогоплательщиком, об их использовании в предпринимательской деятельности кооператива.

Согласно письму ФНС России от 17.10.2012 №АС-4-2/17710 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно этому же письму отмечено, что на официальном сайте ФНС России в сети Интернет размещена информация о способах ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, а также сведения об адресах, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами (так называемые адреса "массовой" регистрации, характерные, как правило, для "фирм-однодневок") и наименования юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

 Доводы апелляционной жалобы по поводу сомнительности заключения кооперативом договора поставки от 24.12.2011 с контрагентом являются несостоятельными и необоснованными.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь названными нормами права, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к выводу о наличии реальных хозяйственных отношений между кооперативом и его контрагентом ООО «Рассвет», а также о соблюдении налогоплательщиком требований статей 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС. Налоговая инспекция не представила доказательства того, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности. Названные выводы соответствуют материалам дела.

Доказательств недобросовестности кооператива во взаимоотношениях с ООО «Рассвет», неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, злоупотребления кооперативом правом на возмещение налога на добавленную стоимость налоговая инспекция не представила. Не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом. Также не представлены сведения о недостоверности или противоречии представленных кооперативом документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что контрагент не отчитался за спорный период и не уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет, отклоняется, так как согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений, злоупотребления обществом правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, тогда как общество выполнило условия, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, представило все необходимые документы налоговой инспекции, и требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности в праве на налоговый вычет), несостоятельны.  Контрагент является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, поэтому общество, ознакомившись с ЕГРЮЛ, было вправе прийти к выводу о реальном существовании организации;   сведения налогового органа о представлении контрагентом налоговой декларации, в том числе не "нулевой", не являются подтверждением его благонадежности.

  Налоговый орган не доказал, что обществу было известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентом, что имелась согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Кооператив оплачивал счета-фактуры, выставляемые ООО «Рассвет» за фактически поставленный товар. Данные хозяйственные операции являются реальными, экономически обоснованными, направленными на осуществление уставной деятельности;  факт реальности проведения хозяйственных операций между кооперативом и его контрагентом подтвержден представленными первичными документами. Общество представило документы, свидетельствующие о фактической поставке товара, о постановке их на учет налогоплательщиком, об их использовании в предпринимательской деятельности общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор заключен ранее даты создания юридического лица, отклоняется, так как, по мнению налогоплательщика, произошла техническая ошибка, что не опровергнуто налоговой инспекцией. При этом суд исходит из доказательств реальности поставки.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Ходатайств от сторон по поводу доказательств (вызов свидетеля, назначение экспертизы)  не поступало.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 марта 2013 года по делу № А15-173/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 29 марта 2013 года по делу № А15-173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            С.А. Параскевова