Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А63-3099/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                   Дело  №А63-3099/2013

11 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при   ведении   протокола  судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавминдорстрой» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 по делу № А63-3099/2013 (судья Чурилов А.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кавминдорстрой» о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А63-3099/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кавминдорстрой» (ОГРН 1022601226010, ИНН 2626028870, г. Ессентуки) к открытому акционерному обществу «Нарзан» (ОГРН 1022601312337, ИНН 2628008703, г. Кисловодск) о взыскании 1 059 483 руб. 16 коп. долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Кавминдорстрой» Прибытков А.Ю. по доверенности от 19.03.2013;

от  открытого акционерного общества «Нарзан» Лунгу Л.В. по доверенности № 12/К от 23.01.2014,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кавминдорстрой» г. Ессентуки обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Нарзан» г. Кисловодск о взыскании 883 546 руб. 50 коп. долга за выполненные работы по договору б/н от 31.05.2012 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории ОАО «Нарзан», 143 135 руб. неустойки, согласно п. 9.2 договора и 32 801 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 11.10.2012 по 22.03.2013, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего в общей сумме 1 059 483 руб. 16 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания 32 801 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 по делу № А63-3099/2013 судом принят отказ истца от иска в части взыскания 32 801 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части исковых требований прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Нарзан» г. Кисловодск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавминдорстрой» г. Ессентуки  взыскано: 883 546 руб. 50 коп. долга, 143 133 руб. 48 коп. пени, всего 1 026 679 руб. 98 коп. и 23 266 руб. 79 коп. госпошлины. В остальной    части    в удовлетворении иска    отказано.    Обществу    с    ограниченной    ответственностью «Кавминдорстрой» возвращено из федерального бюджета Российской Федерации 328 руб. 21 коп. госпошлины.

На основании вступившего в законную силу решения, 06 августа 2013 года арбитражным судом выдан исполнительный лист АС № 002913812 на взыскание долга, пени и госпошлины, а также справка на возврат госпошлины.

30 октября 2013 года истец ООО «Кавминдорстрой» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ОАО «Нарзан» 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А63-3099/2013.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 заявление ООО «Кавминдорстрой» было принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 по делу № А63-3099/2013 заявление удовлетворено частично в сумме 15 000 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с определением от 05.12.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А63-3099/2013, ООО «Кавминдорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.12.2013 о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение.

В судебном заседании представитель ООО «Кавминдорстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определения суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в сумме 100 000 рублей.

Представитель ОАО «Нарзан» с доводами заявителя не согласен, считает расходы истца на представителя законными и разумными в размере удовлетворенных требований в сумме 15 000 рублей, поэтому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 05.12.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А63-3099/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья                                    106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),            а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела  с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, ООО «Кавминдорстрой» вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении  судебных расходов по делу № А63-3099/2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их  к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов ООО «Кавминдорстрой» представило следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2013, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать услуги  по предоставлению интересов в арбитражном суду о взыскании долга по договору подряда, стоимость которых установлена пунктом 2.1 в размере 100 000 рублей;  счета на оплату № 108 от 08.05.2013, № 129 от 04.06.2013, № 155 от 02.07.2013, № 185 от 01.08.2013; платежные документы; акт о принятии оказанных услуг от 11.09.2013 на общую сумму 100 000 рублей (том 1, л.д. 141-150, 179).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дело рассматривалось в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях:  предварительном 07.05.2013 с 12 часов до 12 часов 30 минут с назначением дела к судебному разбирательству и в судебном заседании 18.06.2013 с 12 часов до 12 часов 30 минут, в которых принимал участие представитель истца Прибытков А.Ю. (том 1, л.д. 59-60, 61-62, 131-133).

При этом ответчик в судебные заседания не являлся, представив отзыв о том, что полностью согласен с требованиями о взыскании долга и пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ (том 1, л.д. 64-80).

Судом первой инстанции также установлено, что представителем истца составлено исковое заявление, изложенное на полутора листах, и заявление об отказе от иска в части на 1 странице  (том 1, л.д. 5-6, 119).

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год» установлены следующие гонорары: за составление исковых заявлений – от 2 500 рублей, а при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от   30 000   руб.   00   коп. (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная плата в размере не менее 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае, характера и сложности спора, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в общей сумме 15 000 рублей, поскольку рассмотренный в настоящем деле спор не относится к категории особо сложных и не требовал значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и судебной практики, так как исходя из материалов дела, а именно акта сверки взаимных расчетов ответчиком признана задолженность в полном объеме.

Суд первой инстанции, снижая представительские расходы, также исходил  из того обстоятельства, что при составлении искового заявления истцом необоснованно было заявлено две меры ответственности, что действующим законодательством не допустимо, и только в судебном заседании, в котором исковые требования рассмотрены по существу,  заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности, сложности дела, временных затрат, объема фактически оказанных услуг, заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен и является чрезмерным, а поэтому расходы на оплату услуг представителя следует снизить до 15 000 рублей и об отказе в удовлетворении требований в остальной части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют также  ставкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической