Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А63-6713/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

торгов.

В пункте 3 указанного решения указано, что оно вступает в силу со дня его опубликования и распространяется на правоотношения, возникающие с 01.01.2013.

Таким образом, утверждение плана приватизации представительным органом местного самоуправления является реализацией его права по распоряжению муниципальным имуществом, отбором муниципального имущества, подлежащего реализации путем приватизации с целью пополнения доходной части бюджета муниципального образования и не является этапом проведение торгов.

Данное обстоятельство также установлено Андроповским районным судом Ставропольского края в решении от 03.06.2013 по делу №33-4204/2013, оставленным в силе апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27.08.2013.

На основании статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, по смыслу приведенной нормы право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Как следует из изложенной в исковом заявлении позиции прокурора, оспариваемыми торгами нарушаются интересы Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края как органа местного самоуправления.

По смыслу изложенных норм права уполномоченным органом по данному делу должна выступать администрация муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского.

Между тем администрация, являющаяся одной из сторон оспариваемой сделки, о нарушении оспариваемым договором купли-продажи каких-либо прав и законных интересов Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края не заявила, исковые требования не поддержала.

С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом не представлено доказательств нарушения интересов муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского оспариваемыми торгами, а также того, каким образом защищаемые прокурором права могут быть восстановлены признанием торгов недействительными.

Кроме того, судом установлено, что указанная сделка исполнена сторонами в полном объеме, рынок функционирует. На аукционе отчуждалось муниципальное имущество по воле его собственника и имущество было продано на торгах по цене, превышающей рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком ООО «ТИСС» в отчете № 467.26.1030-12/2, № 467.26.1045-12/10.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя  жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от  уплаты госпошлины в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства Прокуратуры Ставропольского края об отказе от апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2013 по делу                № А63-6713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Е.В. Жуков

Н.Н. Годило