Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А63-627/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело № А63-627/2013

06 марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.,

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис», на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу № А63-627/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис», г.Ставрополь, ОГРН 1022601957960,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Городская поликлиника № 9» г. Ставрополь; об отмене постановления от 27.12.2012,

о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 661 в размере 101 000 рублей (судья Быкодорова Л.В.),

при участии  в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис» - Кравченко Д.Б. по доверенности от 16.12.2013 № 26 и Пьянов А.Г. по доверенности от 16.01.2014 № 01;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Смерчанский Г.В. по доверенности от 17.04.2013 № 05/4055;

от общества с ограниченной ответственностью «Городская поликлиника № 9» - Пьянов А.Г. по доверенности от 02.07.2013 № 49.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медфармсервис», г. Ставрополь (далее - заявитель, общество), обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - Ставропольское УФАС России, заинтересованное лицо), о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 661 от 27.12.2012.

Решением суда от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда от 09.07.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество использовало в рекламе фразу «Обращайтесь в поликлинику № 9» исключительно в целях индивидуализации помещения, в котором общество оказывает рекламируемые медицинские услуги.

            Постановление ФАС СКО от 01.11.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу № А63-627/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

            Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на то, что суды не исследовали доводы управления о том, что потребитель не обладает информацией о том, что по адресу г. Ставрополь, проспект Юности, 42 размещается несколько хозяйствующих объектов (МАУЗ ГП № 3, ООО «Медфармсервис» и ООО «Городская поликлиника № 9») осуществляющих медицинскую деятельность, в том числе и поликлиника. Суды не оценили довод управления о том, что содержание спорной рекламы создает впечатление, что рекламируемую услугу оказывают врачи проктологического отделения поликлиники.

Решением суда от 18 декабря 2013 года требования общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис», г.Ставрополь, ОГРН 1022601957960  оставлены без удовлетворения.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого правонарушения отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.  

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Медфармсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что объектом рекламирования в рассматриваемом случае является услуга медицинского характера, оказываемая ООО «Медфармсервис», а не организация, оказывающая эту услугу. Федеральный закон о рекламе не обязывает рекламодателя, рекламирующего свои услуги, в том числе медицинские, раскрывать в рекламе своё наименование, как того требуется, в отношении рекламы банковских, страховых и иных финансовых услуг. Термин «поликлиника № 9» использовался в рекламе для индивидуализации помещения, в котором и осуществлялась деятельность по оказанию медицинских услуг. Следовательно, в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения вменяемого обществу, что не было надлежащим образом исследовано и установлено судом.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Общество с ограниченной ответственностью «Городская поликлиника № 9» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит требования апелляционной жалобы  удовлетворить.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская поликлиника № 9» участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу № А63-627/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что на территории города Ставрополь в июле 2012г. в эфире радиостанции «Главное радио» распространялась реклама медицинских услуг, предоставляемых проктологическим отделением поликлиники № 9 следующего содержания:

«Проблемы со здоровьем бывают у всех: геморрой, трещина прямой кишки, боли, кровотечения не затягивайте с лечением. Обращайтесь в поликлинику № 9 пока не поздно, врачи проктологического отделения проведут профессиональное лечение геморроя без операции и отрыва от обычного образа жизни с гарантированным результатом. Поликлиника № 9, г. Ставрополь, проспект Юности, 42, телефон: 510909, Возможны противопоказания, проконсультируйтесь со специалистом!».

Согласно представленному договору № СТ-327/19/с7 от 19.07.2012 ООО «Рекламное агентство «Медиа-сервис» рекламодателем данной рекламы является ООО «Медфармсервис».

23 ноября 2012г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, по собственной инициативе, было возбуждено дело 3 91 по признакам нарушения пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в отношении ООО «Медфармсервис».

По результатам рассмотрения дела № 91 о нарушении законодательства о рекламе и учитывая принятое решение Комиссии, в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ, заместителем руководителя Ставропольского УФАС России в отношении ООО «Медфармсервис» был составлен протокол от 18 декабря 2012г. № 426 об административном правонарушении.

При составлении и вручении протокола об административном правонарушении были соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ.

ООО «Медфармсервис» было привлечено к административной ответственности за ненадлежащую рекламу в соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением общество, обратилось в суд, с заявлением об его оспаривании.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, рекламой является информация,  распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования – это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3  Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона, реклама должна быть  добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу пункта 20 части 3 статьи 5 Закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Доведение до потребителя рекламной информации путём введения его в заблуждение относительно производителя рекламируемой услуги, также направлено на получение преимуществ в предпринимательской деятельности путём снижения затрат на продвижение своего предприятия (повышение его узнаваемости). Городская поликлиника № 9 осуществляет свою деятельность значительно раньше и успело зарекомендовать себя с положительной стороны. Подача рекламной информации в данном виде и указание контактов юридического лица позволяет вводить потребителей в заблуждение.

Таким образом, содержание данной рекламы вводит потребителя в заблуждение относительно продавца рекламируемого товара, что и было вменено обществу в вину.

Следовательно, в действиях общества содержатся состав и событие административного правонарушения, выразившиеся в нарушении пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе», а именно в распространении рекламы в содержании которой присутствуют не соответствующие действительности сведения о продавце рекламируемого товара.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю было установлено, что ООО «Медфармсервис» было допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе).

В соответствии со статьей 1 Закона №38-Ф3 целями указанного закона являются реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

При вынесении Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 661 должностным лицом были учтены смягчающие административную ответственность ООО «Медфармсервис» обстоятельства. Обществу было назначено минимальное наказание.

У ООО «Медфармсервис» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объектом рекламирования в рассматриваемом случае является услуга медицинского характера, оказываемая ООО «Медфармсервис», а не организация оказывающая эту услугу. Федеральный закон о рекламе не обязывает рекламодателя, рекламирующего свои услуги, в том числе медицинские, раскрывать в рекламе своё наименование, как того требуется, в отношении рекламы банковских, страховых и иных финансовых услуг. Термин «поликлиника № 9» использовался в рекламе для индивидуализации помещения, в котором и осуществлялась деятельность по оказанию медицинских услуг.

При буквальном, дословном восприятии спорной рекламы (Обращайтесь в поликлинику № 9 пока не поздно, врачи проктологического отделения проведут профессиональное лечение геморроя без операции и отрыва от обычного образа жизни с гарантированным результатом. Поликлиника № 9, г. Ставрополь, проспект Юности, 42, телефон: 510909) потребитель имеющий потребность в получении указанной медицинской услуги понимает, что «врачи проктологического отделения проведут профессиональное лечение» для этого необходимо обратиться в «поликлинику № 9». В связи с тем, что слово «Поликлиника» у большинства населения ассоциируется с государственной либо муниципальной структурой (в данном случае хозяйствующим субъектом осуществляющим бесплатное предоставление определённого объёма медицинских услуг в соответствии с Федеральным законом РФ от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»), то есть некоммерческой структурой основной задачей которой является не извлечение прибыли, а хозяйствующим субъектом предоставляющим гарантированно населению социальные льготы в виде получения медицинских услуг. Следовательно при восприятии содержания спорной рекламы они вводятся в заблуждение относительно, как лица предоставляющего данный вид услуг, так и возможности получения медицинских услуг гарантированно бесплатно.

Потребитель не может знать что