Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А63-10603/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол составлен уполномоченным лицом инспекции в присутствии руководителя предприятия Лисина С.Н. О времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении предприятия также уведомлено надлежащим образом, что подтверждается подписью Лисина С.Н. в получении копии протокола.

Постановление от 27.08.2013 №26АА008518 вынесено в присутствии Лисина С.Н. которому разъяснены права предусмотренные статьями 30.2, 30.3 ,32.2 КоАП РФ, а также вручена копия постановления что подтверждается его подписями. Данные о получателе штрафа также предоставлены Лисину С.Н., что подтверждается его подписью на копии информации о получателе штрафа с реквизитами банка получателя.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок административным органом не нарушен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановлением инспекции от 27.08.2013 № 26 АА 008518  предприятие привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, а также положениями статей 4.2, 4.3 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до минимального размера 20000 рублей.

Судом установлено, что обстоятельства, отягчающие ответственность общества, не подтверждены инспекцией, в связи с чем у суда имелись основания для признания незаконным и отмене постановления в части назначения наказания.

Выводы о наличии в действиях предприятия события и состава вмененного  административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассматриваемое требование заявлено предприятием в связи с исполнением постановления о привлечении к административной ответственности. Таким образом,  уплаченная предприятием при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к части 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2013 по делу №А63-10603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Александровское дорожное ремонтно-строительное управление» из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                             И.А. Цигельников