Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А63-7521/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

05 марта 2014 года                                                                                   Дело № А63-7521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черниговского С.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2013 о признании неправомерными действия конкурсного управляющего Черниговского С.А., принятое в рамках дела № А63-7521/2011 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольагроуниверсал» (ИНН 2634031556, ОГРН 1022601951547),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Черниговского С.А.: Черниговский С.А. (лично),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ликвидационная комиссия государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольагроуниверсал» обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольагроуниверсал» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черниговский С.А.

В рамках дела о банкротстве, Министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего Черниговского С.А., в которой просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника и отстранить Черниговского С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольагроуниверсал».

Определением суда от 11.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал неправомерными действия арбитражного управляющего Черниговского С.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении жалобы в части отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судом отказано.

Черниговский С.А. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно, налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2012 по делу № А63-7521/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационные описи № № 1-5 от 13.02.2012), и его оценка (отчет независимого оценщика № 66/2011 от 03.05.2012, заключение № 17-О/12 от 01.06.2012).

29.06.2012 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГУП СК «Ставропольагроуниверсал.

07.07.2012 в газете «Коммерсантъ» № 123 и в газете «Вечерний Ставрополь» конкурсный управляющий Черниговский С.А. опубликовал сообщение о продаже имущества должника на торгах, назначенных на 15.08.2012.

Однако, торги Лот № 1 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

01.10.2012 конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении повторных в газете «Коммерсантъ» № 158 от 25.08.2012 и в газете «Вечерний Ставрополь» от 25.08.2012.

Повторные торги по Лоту №1 также признаны несостоявшимися.

Извещение о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения № 0008184 от 22.10.2012 размещено на сайте электронной площадки uTender.

В газете «Коммерсантъ» № 203 от 27.10.2012 и газете «Вечерний Ставрополь» от 27.10.2012 опубликовано сообщение о продаже имущества ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» посредством публичного предложения.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что сообщение о проведении торгов не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется на торгах, в том числе путем публичного предложения. В силу названных норм реализация имущества должника происходит на открытых торгах после утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, начальной цене реализуемого имущества.

Суд первой инстанции установил, что извещении о проведении торгов, опубликованные конкурсным управляющим, не содержали обязательных сведений, предусмотренных нормами пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Так, в сообщении о продаже предприятия должны быть отражены: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием (названы все объекты, составляющие имущественный комплекс предприятия, с их существенными характеристиками). Однако, в сообщениях о проведении торгов отсутствуют сведения, позволяющие определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, отсутствовали обязательные сведения, включаемые в свидетельство о государственной регистрации права собственности и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - кадастровые номера объектов недвижимости, а также сведения о земельном участке, на котором данные объекты недвижимости расположены (информация о праве должника на земельный участок и его площади).

Кроме того, пунктом 9.6 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника установлен период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения – каждые семь календарных дней с даты начала торгов посредством публичного предложения, указанной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Вместе с тем, согласно опубликованного извещения о проведении торгов следует, что семидневный период снижения цены не соблюден по второму (с 00 час. 00 мин. 05.11.12 по 00 час. 00 мин. 11.11.12 – 6 дней) и шестому (с 00 час. 00 мин. 02.12.12 по 17 час. 00 мин. 07.12.12 – 6 дней) интервалу снижения цены.

Из представленного в материалы дела скриншота («фотографии» экрана) с сайта электронной торговой площадки «uTender» следует, что в данном извещении указаны как интервал снижения цены, так и даты начала и окончания приема заявок, при этом даты начала приема заявок не совпадают с датой начала интервала снижения цены, а даты окончания приема заявок не совпадают с датой окончания интервала в пяти интервалах снижения цены из шести.

В аналогичных сообщениях о проведении торгов, опубликованных в изданиях «Коммерсантъ» № 203 от 27.10.2012 и «Вечерний Ставрополь» № 196 от 27.10.2012, указанные сведения также отсутствуют.

Законодательство обязывает организатора торгов посредством публикации довести информацию до неограниченного круга возможных покупателей. Действующее законодательство не содержит исключений относительно самостоятельного поиска информации о предстоящих торгах с использование дополнительных средств и источников.

Поскольку, указанные обстоятельства отрицательно сказываются на привлечении внимания к торгам со стороны возможных покупателей и значительно сужают круг желающих принять в них участие, следовательно, не достигается цель конкурсного производства - выявление наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены) имущества должника.

В разделе 9 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не содержится регламентации периодов принятия заявок на участие в торгах.

Указанные нарушения существенно влияют на результаты торгов, а именно неправильное информирование потенциальных покупателей о недвижимом имуществе, выставленном на торги, не способствует формированию адекватной цены и может привести к убыткам должника в результате возникновения споров о недвижимости, что не соответствует целям достижения максимальных результатов от реализации имущества должника и противоречит интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства в их совокупности могли существенно повлиять на результаты торгов.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит размера оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что при балансовой стоимости активов должника согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату (30.06.2011), предшествующую введению процедуры конкурсного производства, в размере 199 421 000 рублей расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не могут превышать 1 792 105 рублей.

Однако, за период проведения конкурсного производства по договору № 49-ФО от 09.09.2011 на оказание охранных услуг ООО Охранное агентство «Р.О.С.-Спецзащита» были выплачены денежные средства в сумме 2 182 290 рублей, что превысило установленный предельный размер расходов на 390 290 рублей.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.10.2012 следует, что за счет средств должника привлеченным специалистам выплачивались следующие суммы: ЗАО «Универсальная аудиторская компания» по договору № 7 от 01.10.2011 – по 25 000 рублей ежемесячно; ООО Охранное предприятие «Алекс» по договору № 08/09-01 от 16.03.2009 с дополнительным соглашением от 01.10.2011 – 44 000 рублей ежемесячно; индивидуальному предпринимателю Думбровскому А.В. по договору оказания услуг № 66/2011 от 14.11.2011 – 580 000 рублей единовременно; ООО «Ника» по договорам № № 1, 2 от 19.01.2011 – всего 240 000 рублей единовременно, а также выплачивались денежные средства привлеченным специалистам, не включенным в отчет. Так, 03.11.2011 ЗАО «Ставропольская юридическая канцелярия» выплачены денежные средства в сумме 100 000 рублей, ежемесячно выплачивались денежные средства индивидуальному предпринимателю Алаторцевой О.Г., Отделу вневедомственной охраны при Главном Управлении внутренних дел по Ставропольскому краю, Филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее охранные функции на ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» осуществляли сторожа, находящиеся в штате должника, заработная плата которых не превышала 10 000 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении определенного лимита осуществляется по определению арбитражного суда на основании ходатайства арбитражного управляющего при условии, что он доказал обоснованность привлечения названных лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.

Поскольку, в материалы дела не представлены доказательства принятия арбитражным управляющим мер по привлечению иных организаций, а также граждан, предоставляющие охранные услуги, согласно которым размер оплаты услуг ниже размера оплаты привлеченных Черниговским С.А., следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о значительном превышении размера фактически произведенных арбитражным управляющим расходов над установленным действующим законодательством лимитом соответствующих расходов.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание запросы в центр занятости, поскольку они не содержат отметок органа почтовой связи о направлении корреспонденции, либо отметок о получении входящей корреспонденции центром занятости населения с указанием соответствующих дат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит размера оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в частности, при балансовой стоимости активов должника до 250 тыс. рублей, составляет не более 10%. Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении указанного лимита осуществляется по определению арбитражного суда на основании ходатайства арбитражного управляющего при условии, что он доказал