Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А20-2218/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 121  от 05.12.2007 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО «Юг-Строймонтаж» и ООО «ФОКС» заключили договор на оказание юридических услуг № 02/13 от 01.03.2013., предметом которого является оказание услуг по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению споров по взысканию задолженности по государственному контракту № 7 от 03.05.2011. При этом стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Подтверждением участия представителя истца в суде первой инстанции является присутствие 25.09.2013 и  05.11.2013  в судебных заседаниях по данному делу.

Подтверждением реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя является квитанция к приходному кассовому ордеру № 70 от 02.03.2013  на оплату услуг представителя, на сумму 20 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из сложности дела, пришёл к правильному выводу, посчитав, что  судебные расходы по данному делу на услуги представителя в размере 20 000 руб. являются разумными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном  взыскании  с Министерства строительства и архитектуры КБР в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строймонтаж»  1 051 283 руб. 94 коп. суммы  основного долга,  138 769 руб. 42 коп.  пени и  20 000 руб. расходов на услуги представителя не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы  апелляционной жалобы о необоснованном  отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Министерства строительства и архитектуры КБР о привлечении в  качестве соответчика Министерства финансов КБР судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона  №м 94-ФЗ от 21.07.2005  "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные  учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта), бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Государственный контракт №7 от 03.05.2011.  заключен на выполнение работ по реконструкции здания Центра детского творчества в г. Майском, КБР. Заказчиком по данному государственному контракту выступает ГКП КБР «Дирекция единого заказчика».

Кроме того, Государственный контракт не содержит сведений о том, что оплата выполненных работ будет осуществляться за счет средств республиканского бюджета.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции считает, что доводы  апелляционной жалобы министерства о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении в  качестве соответчика Министерства финансов КБР подлежат отклонению как необоснованные,  не соответствующие закону и материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении   заявленных требований   ООО «Юг-Строймонтаж».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации органы  государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2013  по делу  № А20-2218/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  Министерства строительства и Архитектуры Кабардино-Балкарской Республики   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Кабардино-Балкарской Республики.  

Председательствующий                                                                         Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                        Н.Н. Годило

                                                                                                                   Е.Г. Сомов