Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А20-2218/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

04 марта   2014  года                                                                                Дело № А20-2218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Днепровским  А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и Архитектуры Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2013  по делу № А20-2218/2013

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строймонтаж», г. Нальчик

к Министерству строительства и Архитектуры Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик,

третье лицо: ГКП КБР «Дирекция единого заказчика»,

о взыскании 1 600 376 руб. 76 коп.  (судья Н.Ж. Кочкарова), 

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Строймонтаж», г. Нальчик (далее – истец, общество, ООО «Юг-Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству строительства и Архитектуры Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик (далее – ответчик,  министерство) о взыскании 1 600 376 руб. 76 коп.

В суде первой инстанции  истец  уточнил  исковые требования и  просил взыскать: 1 051 283 руб. 50 коп. сумму долга, 140 793 руб. 14 коп. – пеню и 20 000  руб. судебных расходов. Судом первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2013  по делу № А20-2218/2013  исковые  требования общества удовлетворены частично.     С Министерства строительства и архитектуры КБР в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Юг-Строймонтаж»  взысканы 1 051 283 руб. 94 коп. - сумма  основного долга;  138 769 руб. 42 коп. – пеня и  20 000 руб. -  расходы на услуги представителя. В остальной части  иска  отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2013  по делу № А20-2218/2013, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство о привлечении в качестве ответчика Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики, с которого и взыскать за счет казны Кабардино-Балкарской Республики заявленные истцом требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.  Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает апеллянт,  государственный контракт №7 от 03.05.2011 года заключен Дирекцией на выполнение работ по реконструкции здания Центра детского творчества в г. Майском КБР, затем дополнительным соглашением от 12.07.2012 года все права и обязанности Заказчика по государственному контракту № 7 от 03.05.2011 года  переданы Министерству.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что если контракт не содержит сведений о том, что оплата по указанным работам будет осуществляться за счет средств республиканского бюджета, потому истребованные истцом долги подлежат взысканию с Министерства. На этом же основании суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное Министерством ходатайство о привлечении в качестве ответчика Министерство финансов КБР (далее - Минфин).

Министерство указывает, что государственный контракт  заключен в целях выполнения государственного заказа. Оплата должна  осуществляться за счет средств республиканского бюджета КБР, а Дирекция согласно Устава являлась государственным заказчиком, который заключает договоры от имени КБР в целях обеспечения государственных программ.  

Заявитель считает, что контракт заключен заказчиком от имени КБР в целях обеспечения государственных нужд. Согласно акта приемки работ генподрядчик исполнил свои обязательства, однако Минфин КБР не выделил соответствующих денежных средств на оплату выполненных работ, в связи с чем, апеллянт считает, что должником по вытекающему из госконтракта обязательству по оплате выполненных истцом работ является КБР в лице Минфина КБР.

В соответствии с Положением о Минфине КБР, утвержденного Постановлением Правительства КБР  № 364  ПП от 07.12.2011  Минфин КБР осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета КБР, представление в установленном порядке в судебных органах прав и законных интересов КБР по вопросам, относящимся к компетенции Минфина КБР.

Министерство также указывает, что  при заключении указанного государственного контракта Дирекция действовала в данном случае от имени и в интересах КБР, которая отвечает по своим обязательствам казной и с учетом положения статьи 125 ГК РФ и ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, таким органом является Минфин КБР, как главный распорядитель средств Республиканского бюджета. Минстрой же КБР является лишь распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на реализацию его функций, и может представлять интересы КБР по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями госорганов, а так же по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной (дополнительно) ответственности к публично-правовому образованию по обязательствам созданных им учреждений.

По мнению апеллянта, поскольку в  данном же деле контракт   заключен от имени КБР, потому ответчиком по делу следует признать Минфин КБР, как главного распорядителя бюджетных средств КБР по финансовым обязательствам КБР.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции – отменить.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2013  по делу № А20-2218/2013 проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2013  по делу   № А20-2218/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГКП КБР «Дирекция единого заказчика» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Строймонтаж» (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт № 7 от 03.05.2011г. (далее -  контракт) на реконструкцию здания «Центр детского творчества в г. Майском КБР».

Срок выполнения работ был определен п.6.1. Контракта до 31 декабря 2011 г.

Пунктом 5.1. Контракта предусмотрено, что расчет по контракту производится по базисной стоимости с компенсациями фактически произведенных затрат по согласованным индексам или ресурсным сметам.

Оплата выполненных генподрядчиком работ осуществляется согласно актов формы КС-2 и формы КС-3 (п. 5.2. контракта)

Истец выполнил все свои обязательства по Контракту в полном объеме, качественно и своевременно, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.06.2011. и 23.11.2011. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23 декабря 2011 года, на сумму 1 834 681 руб. 50 коп.

23.12.2011 г.  заказчику  представлены все необходимые документы (согласно п. 5.2. Контракта) и сумма к оплате по состоянию на 30.12.2011г. составляла 1 834 681 руб. 50 коп.

30.12.2011 года  заказчик оплатил выполненные работы частично в размере 783 398 руб.

12.07.2012г. на основании дополнительного соглашения к государственному контракту № 7 от 03.05.2011г., все права и обязанности заказчика переданы  Министерству строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики, о чем истец   уведомлен письмом № 05-175 от 24.04.2013.

Учитывая, что ответчиком задолженность за выполненные работы не оплачена, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

При таких обстоятельствах отношения, возникшие между сторонами, квалифицируются, как правоотношения, вытекающие из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сделать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком не представлено в суде первой инстанции доказательств оплаты стоимости выполненных работ по государственному контракту в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требования истца о взыскании с ответчика 1 051 283 руб. 50 коп.   обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Кроме того, истцом  в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 140 793 руб. 14 коп., за период с 31.12.2011. по 30.04.2013.

Согласно статье 330  ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333  ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О  от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.06.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом норма  статьи 333 ГК РФ свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи.

Согласно условий п.12.6. контракта в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает генподрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства составляет 140 793 руб. 14 коп.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставил.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при расчете суммы пени, истцом допущена ошибка, период просрочки с 31.12.2011. по 30.04.2013. составляет 480 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 138 769 руб. 42 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования общества в части взыскания пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 138 769 руб. 42 коп.

Кроме того, в суде первой инстанции ООО «Юг-Строймонтаж» просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся