Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А63-9102/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в муниципальную собственность в целях их предоставления гражданам бесплатно, введен позже принятия постановления № 344 от 15.06.2010. 

В суде первой инстанции представитель администрации Советского района пояснил, что земельный участок был предоставлен в собственность Солдато-Александровского сельсовета на основании пункта 3 статьи 19 ЗК РФ, предусматривающего безвозмездную передачу в собственность муниципальных образований земель для обеспечения их развития.

Однако в данном случае постановление № 344 от 15.06.2010 не содержит такого указания. Соответствующий план (программа) развития муниципального образования              (п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ») в суде первой инстанции не представлено. При этом, земельный участок испрашивался администрацией сельсовета для выпаса личного скота населения, и впоследствии использован не для развития муниципального образования, а выставлен на торги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  земельный участок предоставлен в собственность муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета неправомерно и продолжает относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) распоряжение такими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  администрация сельсовета является ненадлежащим истцом.

Сохранение в ЕГРП записи о собственности муниципального образования на земельный участок не лишает суд права дать оценку этому праву при рассмотрении данного  дела.

Указанное право может быть оспорено уполномоченным органом в самостоятельном порядке.

Кроме того требование о взыскании сбереженной платы за землю подлежит удовлетворению лишь при условии подтверждения непосредственного использования земельного участка ответчиком.

В материалах дела отсутствуют сведения, в достаточной степени доказывающие факт использования ответчиком земельного участка.

В подтверждение проведения кооперативом сельскохозяйственных работ в 2012 году администрацией сельсовета в суде первой инстанции представлена видеозапись и фотоматериалы, на которых отражена работа сельхозтехники на полях.

Ответчик принадлежность ему техники признал, но указал, что на видеозаписи отражены работы по уборке урожая не в 2012, а в 2011 году, и после получения уведомления от 08.07.2011 кооператив не использовал земельный участок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что видеозапись не позволяет определить время съемки и не может  быть принята в качестве достаточного доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования администрация муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу «Русь»  о взыскании                521  719,  8 руб. доходов, полученных в результате незаконного владения земельным участком, и 85 100 руб. неосновательного обогащения, необоснованные, не подтвержденные материалами дела и не подлежащие удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном   отказе в удовлетворении заявленных требований  администрации муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета  Советского района Ставропольского края к СПК-колхозу «Русь»  о взыскании 521 719, 80 руб. доходов, полученных в результате незаконного владения земельным участком, и 85 100 руб.  неосновательного обогащения  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об отказе в удовлетворении   заявленных требований   администрации.

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  13.12.2013   по  делу                 № А63-9102/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  администрации муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок через Арбитражный  суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      Е.Г. Сомов