Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А15-3163/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом), то есть с соблюдением порядка проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля, определенного в Федеральном законе №294-ФЗ.

Уведомление №23618 от 26.08.2013 о необходимости явки в Госжилинспекцию РД для составления протокола об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ по результатам проведенной проверки тоже вручено нарочно ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» 26.08.2013 по адресу: РД, г.Махачкала, ул. Дахадаева, 73 (вх. б/н от 26.08.2013)

Определением № 23618 от 17.09.2013 о назначении времени и места рассмотрения административного дела, направленного по адресу: РД, г.Махачкала, ул. Дахадаева,73 и в соответствии с почтовым уведомлением врученным заявителю 20.09.2013, общество приглашено на рассмотрение дела об административном правонарушении на 26.09.2013 в 11 час. 30 мин.

В связи с неявкой надлежаще извещенного представителя заявителя на рассмотрение дела об административном правонарушении 26.09.2013 было вынесено постановление №690 о наложении на ОАО «ДЭСК» административного штрафа в размере 10 000 рублей по статье 7.23 КоАП РФ, которое направлено заявителю заказной почтой с уведомлением и получено им 07.10.2013.

Общество не отрицает, что по юридическому адресу получало уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, однако считает, что инспекция должна была известить об этом законного представителя общества - генерального директора Ейста А.В., который не был извещен о проводимой проверке, дате составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления.

Указанный довод заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела доказано и подтверждены факты вручения в канцелярию общества уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении административного дела и других документов.

Устанавливая обязанность контролирующих органов по надлежащему извещению законного представителя юридического лица, КоАП РФ не устанавливает каких-либо определенных форм его извещения о процессуальных действиях и не содержит требования о вручении извещения непосредственно законному представителю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.10.2013 № 926 на ОАО «ДЭСК», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Генеральный директор Ейст А.В. Юридический адрес общества указан: г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73, куда и поступали все уведомления и документы, принимаемые инспекцией в рамках административного дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что порядок привлечения общества к административной ответственности Инспекцией не нарушен.

Довод общества об отсутствии вины со ссылкой на то, что общество не владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется передача электрической энергии до жилых домов граждан-потребителей, судом также правомерно отклонен.

В соответствии с Уставом основными видами деятельности общества являются: покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности), реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам), предоставление коммунальных услуг населению (п. 3.2 Устава).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе по производству электрической энергии, поставкам (продажам) электрической энергии, энергоснабжению потребителей, сбыту электрической энергии. Энергосбытовые организации - это организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

В силу ст. 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из представленных документов следует, что между ОАО "ДЭСК" (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (исполнитель), заключен договор №1/360 от 01.08.2006 на услуги по приему платы от населения за потребленную электроэнергию, согласно которому исполнитель принимает на себя за вознаграждение выполнение функций по приему платы от населения за потребленную электроэнергию через отделения почтовой связи городов и районов республики, согласно Приложению №1. В перечне районов и городов, через почтамты и отделения почтовой связи которых производится прием денежных средств от населения за потребленную электрическую энергию (Приложение № 1 к договору № 1/360 от 01.08.2006) под номером 27 значиться город Хасавюрт.

Согласно почтовым квитанциям №03966 от 09.09.2013, №07040 от 30.09.2013, №14267 от 07.11.2013 гражданкой Мусаевой К.Б., проживающей по адресу: г. Хасавюрт, ул. Грозненская, д. 78 «б», кв. 43, через отделение почты оплачено за электроэнергию 400 руб., 600 руб., 1000 руб. соответственно.

Исходя из изложенного, между потребителем Мусаевой К.Б. и обществом сложились договорные отношения по электроснабжению, так как оплату за оказанные обществом коммунальные услуги Мусаева К.Б. производит обществу.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае именно заявитель является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, вступает с жителями дома № 78 «б» по ул. Грозненская г. Хасавюрта в договорные отношения, получает оплату за поставленную электроэнергию, следовательно, является лицом, ответственным за предоставление коммунальной услуги по электроснабжению надлежащего качества.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Привлекая общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, Инспекция применила санкцию в размере 10 000 рублей.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из представленного инспекцией постановления №82 от 12.02.2013 усматривается, что на ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» Государственной жилищной инспекцией РД был наложен административный штраф по статье 7.23 КоАП РФ в размере 10000 рублей, который оплачен заявителем платежным поручением № 3851 от 21.08.2013.

Данное обстоятельство является отягчающим в силу того, что со дня окончания исполнения указанного постановления и на день принятия оспариваемого постановления не прошло свыше одного года.

Таким образом, административным органом в силу статей 4.1, 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. были учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность заявителя, которые подтверждаются материалами дела. Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан № 690 от 26.09.2013 по делу об административном правонарушении № 1542-13 о наложении штрафа на ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по статье 7.23 КоАП РФ в размере 10 000 руб.

Доводы ОАО «ДЭСК», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2013 по делу  № А15-3163/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2013 по делу  № А15-3163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                             

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

           Судья                                                                                          Д.А. Белов