Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А63-11137/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

03 марта 2014 года                                                                                   Дело № А63-11137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013 по делу № А63-11137/2013 (судья Быкова А.С.)

по заявлению ОАО «МегаФон» (г. Москва, ОГРН 1027809169585),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737),

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «МегаФон» – Хубиева Д.И. по доверенности от 21.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013 удовлетворено заявление ОАО «МегаФон» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление, административный орган) об оспаривании  постановления  от  20.09.2013 № 114 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, но посчитал несоблюденной процедуру привлечения к ответственности в части надлежащего извещения заявителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе управление считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. В частности, управление указывает на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в присутствии представителя общества.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие управления, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением прокурора города Невинномысска от 08.08.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ по признаку использования земельного участка площадью 30 кв. м по ул. Фрунзе, д. 48 в г. Невинномысске не по целевому назначению.

Административный материал направлен прокурором в управление для рассмотрения и принятия мер.

Оспариваемым постановлением (с учетом исправительного определения от 09.10.2013) общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд.

Оценивая законность и обоснованность постановления, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из обстоятельств дела видно, что общество владеет спорным земельным участком на праве аренды, целевое назначение участка – для индивидуального жилищного строительства, а фактически на нем обществом размещена действующая башня сотовой связи.

Из заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Невинномысска от 09.07.2013 следует, что: данный земельный участок относится к зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами»; к основным видам разрешенного использования в указанной зоне относятся отдельно стоящие односемейные дома, блокированные двух семейные дома, блокированные многосемейные дома; к вспомогательным видам относятся строения для содержания мелких домашних животных, сады огороды и др. Возможность использования данного земельного участка для целей размещения башен связи не предусмотрена ни основными, ни условно-разрешенными, ни вспомогательными видами разрешенного использования.

Действующее земельное законодательство устанавливает различный правовой режим использования земельных участков в зависимости от его принадлежности к категории земель и вида разрешенного использования.

Так, согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) основным принципом земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 Земельного кодекса предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Изменение договорных отношений не влияет на обязанность землевладельцев и землепользователей использовать земельные участки в соответствии с видами разрешенного использования, предусмотренными градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Учитывая, что факт размещения на земельном участке башни связи установлен материалами дела и обществом не оспаривается, суд пришел к правильному выводу о правомерности квалификации деяния общества по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, поскольку обществом допущен факт использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из приведенных норм следует, что административный орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого возбуждено административное производство, возможность присутствовать при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 Кодекса, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для привлечения этого лица к административной ответственности.

Согласно статье 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса (протокол об административном правонарушении). В соответствии со статьей 28.2 Кодекса в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 2 пункта 24 постановления № 10) законными представителями юридического лица по делам об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества является г. Москва, ул. Набережная Кадашевская, 30; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества (руководитель), является его генеральный директор – Таврин И.В.

Из материалов дела видно, что прокурор не направлял в адрес общества или его генерального директора уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Из представленных документов и сообщения прокуратуры от 10.12.2013 следует, что о времени и месте совершения данного процессуального действия по телефону был извещен Дробышев О.С., действующий по доверенности от 07.11.2012, и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии Дробышева О.С.

Доверенность от 07.11.2012 является общей и в ней отсутствует указание на участие в Дробышева О.С. в данном конкретном деле об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 3 - 5