Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А18-82/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящимся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена, объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что предприниматель осуществляла строительство без соответствующих разрешений. Разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала (либо в процессе) строительных работ в установленном законом порядке предприниматель предпринимала меры для получения разрешения, в материалы дела не представлены.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорных объектов и административный порядок ввода их в эксплуатацию. Умарова М.А. не предпринимала все зависящие от нее меры для их легализации. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения предпринимателя в уполномоченный орган за разрешением на строительство спорных объектов с заявлением, к которому должен быть приложен пакет документов, перечисленных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Умарова М.А., не указала, что ей препятствовало получить разрешение на строительство в установленном порядке, отсутствуют сведения об оспаривании отказа о выдаче разрешения на строительство.

Оценив представленные Умаровой М.А. документы, в том числе технические условия на газификацию, водоснабжение и электроснабжение, а также заявления на выдачу градостроительного плана земельного участка, суд первой инстанции обосновано не признал их надлежащим доказательством того, что предприниматель предпринял надлежащие меры по легализации спорного объекта в административном порядке.

Кроме того, вопрос безопасности спорных объектов и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1998 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, предприниматель должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных объектов установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сохранение спорных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, виновное в строительстве без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»). Следовательно, самовольно возведенный объект должен быть снесен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации о сносе самовольной постройки и отказе предпринимателю во встречном иске о признании права собственности на самовольное строение в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Данная норма закона ограничивает возможность приобретения права на самовольную постройку лицами, владеющими земельным участком на основании договора аренды.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Отсутствие у предпринимателя одного из вышеперечисленных вещных прав на земельный участок под спорными объектами свидетельствует об отсутствии оснований для признания права собственности на спорные объекты в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок находится в аренде у Умаровой М.А. на основании договора аренды  от 29.04.2009. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что предприниматель владеет названным земельным участком на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку предприниматель владеет земельным участком (кадастровый номер 06:06:0100002:31), на котором возведены объекты, на праве аренды, указанное обстоятельство в силу статьи 222 Кодекса исключает признание права собственности на спорные объекты.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

 руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Умаровой Миланы Алиевны о назначении судебной строительно-технической экспертизы объекта отказать.

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.08.2013 по делу № А18-82/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Умаровой Милане Алиевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов