Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А63-8916/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

главной вещи использоваться не может.

Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность призвана ей служить (обслуживать).

При заключении договоров купли-продажи объектов недвижимости от 07.10.2005 ООО «Домстрой» и Спиряковой Л.Е. достигнуто соглашение по составу передаваемого недвижимого имущества. В договоре имеется подробное описание приобретенных по договору от 07.10.2005 объектов. Ссылка истца на договор аренды с правом выкупа от 01.07.1999 не состоятельна, поскольку материалами дела не подтверждается отчуждение бетонных площадок и подъездных путей предпринимателю. Тождество объектов недвижимости автомобильная дорога, бетонные площадки и подъездные пути опровергается планом приватизации ОАО «Предгорная МПМК», согласно которому указанные объекты включены в акт оценки стоимости как самостоятельные.

Судом установлено, что, дорога не строилась на земельном участке истца, поскольку возведена в границах землепользования ОАО «Предгорная МПМК», и введена в эксплуатацию в 1989 году.

Таким образом, суд не нашел оснований для предположения, что права на автодорогу производны от прав на здания цехов. Документальные доказательства приобретения истцом права на автодорогу и земельный участок под ней  не предоставлены, как и представлено доказательств владения предпринимателем спорной автодорогой.

Кроме того, суд, приняв во внимание установленные в рамках арбитражных дел     № А63-3586/2012 и № А63-12971/2012 обстоятельства, с учетом ч. 2 ст. 69 АПК РФ  установил, что автомобильная дорога может выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта недвижимости, и не является автодорогой общего пользования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств возникновения у истца права собственности на автодорогу, его заинтересованности в оспаривании права собственности общества на спорный объект, отнесения автодороги к вспомогательной вещи по отношению к объектам недвижимости, принадлежащих истцу, доказательств чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании автодорогой,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2013  по делу               № А63-8916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Е.В. Жуков

                                                                                                                        Н.Н. Годило