Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А63-2353/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10)).

Согласно пункту 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом и МУ «Центр культуры, досуга и спора» и обществом 19.11.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту.

23 ноября 2013 года между обществом и Гермашевым А.А. был заключен договор № П/11 подряда на выполнение работ Гермашевым А.А. по отбивке штукатурки с поверхности фасада и штукатурки фасада.

Свидетель Гермашев А.А., как следует из материалов дела, иностранных граждан допустил к работе 26.11.2012, т.е. в первый рабочий день после заключения договора.

Общество не отрицает, что оно должно было предусмотреть все необходимые условия договора с субподрядными работами, в том числе запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан без соответствующих разрешений, предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить данными субъектами хозяйственной деятельности соблюдение миграционного законодательства.

Общество в силу своего статуса генерального подрядчика и заключенного контракта должно знать о том, кто из работников осуществляет выполнение работ на объекте и от имени какой организации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в тот же день (в первый день осуществления работ по договору субподряда) деятельность иностранных граждан была пресечена должностными лицами управления, то есть, доказательств того, что у общества имелась возможность проконтролировать работу субподрядчика и не допустить использование иностранной рабочей силы субподрядчиком с нарушениями миграционного законодательства, в деле не имеется.

Как следует из пояснений Гермашева А.А. и генерального директора общества Астахова А.А., Гермашев А.А. привлек к субподрядным работам граждан республики Узбекистан, руководителя общества (подрядчика) Астахова А.А. он поставил в известность (по телефону) только после того, как сотрудниками управления правонарушение было пресечено.

Незамедлительно на основании дополнительного соглашения от 28.11.2012 к договору № П/11 с Гермашевым А.А. обществом был расторгнут договор, на предприятии принят приказ от 30.11.2012 № 09/ОД о запрете привлечения к работе в обществе иностранных граждан при проведении обществом или субподрядными организациями работ.

Исполнение муниципального контракта произведено силами общества без привлечения субподрядных предприятий.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае мера административного взыскания в виде по 350 000 рублей штрафа по каждому постановлению не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

Факты регулярного или повторного привлечения обществом к трудовой деятельности иностранных граждан не установлены.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «Артель Строй»

Доводы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2013 по делу А63-2353/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2013 по делу А63-2353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                             

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                            С.А. Параскевова