Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А25-2061/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по результатам которой было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2013 № 118. Данным решением обществу были:

-доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов (сборов) в размере 132 025 511 руб. (налог на прибыль в федеральный бюджет, налог на прибыль в республиканский бюджет, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, налог на доходы физических лиц),

-начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов (сборов) в размере 17 419 382 руб.

-предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 1 118 695 руб.;

-предложено уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 622 604 руб, транспортного налога за 2011 год в размере 90 руб.

Общество было привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 9 428 руб. и в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 39 304 816 руб. Налоговые санкции в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ составили 324 026 рублей, в соответствии со ст. 126 Налогового кодекса РФ - 1 600 рублей.

Общая сумма оспариваемых требований составляет 190 826 152 руб.

Судом ошибочно сделан вывод о том, что общество имеет достаточные активы для уплаты задолженности по оспариваемым требованиям в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований по существу спора и способность    общества    рассчитаться    по    налоговым    обязательствам подтверждена имеющимися у него активами.  

С 1 января 2013 г. организации должны представлять в налоговый орган только годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность (подп. 5 п. 1 ст. 23 НКРФ). Кроме того, в подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ определен срок подачи годовой отчетности - не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, то есть не позднее 31 марта. Таким образом, результаты своей финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год общество может отразить лишь в бухгалтерском балансе за 2013 год, который должен быть представлен в налоговый орган не позднее 31 марта 2014 года. Представление бухгалтерского баланса за 2 квартал 2013 года не предусмотрено законодательством. Как сообщил налоговый орган,  в реестре деклараций, представленных обществом за период с 01.01.2013 по 24.12.2013 года документ - бухгалтерский баланс за 2 квартал 2013 года - отсутствует.

Вывод о положительной динамике финансового состояния общества и о том, что деятельность организации по итогам 2012 года и за 9 месяцев 2013 года является прибыльной (сумма прибыли составила соответственно 32 797 руб. и 25 542 руб.), установленный судом на основе налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2012 год и за 9 месяцев 2013 года не состоятелен. 

Судом учтены не все показатели баланса 2012 года.

Расшифровка представленных данных по балансу 2012 года:

Общая стоимость активов баланса - 684 413  рублей:

-отложенные налоговые активы - 30 284 рублей.

-запасы (незавершенное производство) - 383 773 рублей.

-дебиторская задолженность - 169 100 рублей.

-денежные средства - 54 313 рублей.

-прочие оборотные средства- 39 893 рублей.

Активы баланса = запасы (незавершенное производство) + дебиторская задолженность, составляют: 383 773 рублей + 169 100 рублей= 552 873 рублей.

Пассивы баланса = заемные средства + кредиторская задолженность, составляют: 150 333 рублей + 533 157 рублей = 683 490 рублей.

Запасы (незавершенное производство) в сумме 383 773 рублей включают в себя незавершенное строительство Камвольной фабрики осуществляемое на основании договора подряда, и строительство ЛЭП в п. Архыз.

Таким образом, при превышении пассивов баланса над активами (683 490 рублей > 552 873 рублей), имея в «Запасах» строительство фабрики и электросети, в случае отказа обществу в удовлетворении требований по существу спора исполнение оспариваемого решения налогового органа будет невозможно за счет денежных средств на счетах общества, имеющейся дебиторской задолженности, стоимости запасов, имеющихся активов предприятия.

 Довод апелляционной жалобы о том, что суд не анализировал  договоры поставки с указанием производимых с контрагентами расчетов, договоры займа или кредитные договоры, расчеты среднегодового фонда оплаты труда, счета на оплату коммунальных и прочих платежей, другие договорные обязательства является правильным.  Эти документы не представлялись суду первой инстанции и не исследовались. Финансового анализа, подтверждающего то, что непринятие обеспечительных мер повлечет тяжелое материальное положение обществом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для выводов о соблюдении баланса интересов.

Судом не учтено положение части 1 статьи 94 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

 Вопрос принятия встречного обеспечения судом не рассматривался.

Доводы апелляционной жалобы  подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу,  не правильно применены нормы права, вынесено не законное и не обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.11.2013 по делу № А25-2061/2013.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.11.2013 по делу № А25-2061/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Агростройтех» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Карачаево-Черкесской Республике от 04.07.2013 №118 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу – отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов 

                                                                                                            С.А. Параскевова