Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А25-2061/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А25- 2061/2013 

28 февраля 2014 г.          

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.,

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.11.2013 по делу № А25-2061/2013, о принятии обеспечительных мер.

при участии  в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агростройтех» – Мирзоев Ю.М. по доверенности от 17.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агростройтех» (далее по тексту -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 04.07.2013 №118.

К указанному заявлению приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения инспекции «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 04.07.2013 №118 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 18 ноября 2013 года в целях обеспечения заявленных требований приостановлено действие решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Карачаево-Черкесской Республике от 04.07.2013 №118 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определение мотивированно тем, что неприятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб деятельности общества. 

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Карачаево-Черкесской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что обществом не представлены документы, доказывающие причинение значительного ущерба обществу непринятием обеспечительных мер. Судом ошибочно сделан вывод о том, что общество имеет достаточные активы для уплаты задолженности по оспариваемым требованиям в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований по существу спора и способность       рассчитаться    по    налоговым    обязательствам подтверждена имеющимися у него активами.

Общество с ограниченной ответственностью «Агростройтех» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 19.02.2014 по ходатайству общества объявлялся перерыв до 26.02.2014.

Налоговый орган письмом от 19.02.2014 уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов арбитражного дела после перерыва. 

Информация о перерыве размещена на сайте суда.

Налоговой инспекцией в адрес суда подано ходатайство о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие представителя инспекции.

После перерыва участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обществом представлены дополнительные доказательства и ходатайство о приобщении дополнительных документов: расшифровка кредиторской задолженности на 01.10. 2013, копия договора аренды нежилых помещений № 38 от 01.12.2011, копия договора поставки № 1034/11 от 01.02.2011, копия договора субподряда № 06/11/СП от 22.02.2011. В обоснование общество ссылается на пункт 2 статьи 268 АПК РФ, так как документы представлены для обоснования возражений на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, из текста отзыва общества, в котором приводятся возражения на апелляционную жалобу, нет ссылки на указанные документы.

В тексте апелляционной жалобы имеется довод о том, что суд не исследовал договоры общества, а из материалов дела следует, что эти документы (расшифровка и договоры) в суд первой инстанции не представлялись, в приложении к заявлению о принятии обеспечительных мер не значатся.

На этом основании апелляционный суд приходит к выводу, что дополнительные документы представлены не в опровержение доводов жалобы, ссылка общества на пункт 2 статьи 268 АПК РФ не обоснован.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обществом не представлено сведений, подтверждающих доказательств уважительности причин не представления документов в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, не учитывал и не оценивал указанные в ходатайстве документы.

На основании изложенного ходатайство общества о приобщении к материалам дополнительных документов подлежит отклонению.

В судебное заседание 26.02.2014 года поступило ходатайство общества об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с отсутствием возможности общества обеспечить явку представителя.

Суд апелляционной инстанции отлиняет указанное ходатайство, так как неявка лиц участвующих в деле не препятствует его рассмотрению.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.11.2013 по делу № А25-2061/2013, следует отменить.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, совершаемыми в целях уменьшения объема имущества.

Для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав  представленные заявителем бухгалтерские документы, установил, что по данным бухгалтерского баланса за 2012 год: общая стоимость активов баланса - 684 413 рублей, выручка - 239 750 рублей., валовая прибыль - 33 232 рублей, общая стоимость основных средств - 7 051 рублей., размер дебиторской задолженности - 169 100 рублей. Из бухгалтерского баланса за 2 квартал 2013 года следует, что общая стоимость активов баланса составила 728 107 тыс. руб., движение денежных средств и обязательств отражает увеличение размера дебиторской задолженности и стабильности основных средств заявителя. Основную часть активов составляют запасы и дебиторская задолженность, при этом отмечается снижение кредиторской задолженности.

Оценив его финансовое состояние, пришел к выводу о том, что у заявителя имеются достаточные активы для уплаты задолженности по оспариваемым требованиям в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований по существу спора. Приостановление исполнения требований налогового органа не приведет к невозможности их исполнения в дальнейшем.

Способность заявителя рассчитаться по налоговым обязательствам подтверждена имеющимися у него активами.

Анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций позволяет установить положительную динамику финансового состояния общества.

Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций, деятельность общества по итогам 2012 года и за 9 месяцев 2013 года является прибыльной (сумма прибыли составила соответственно 32 797 руб. и 25 542 руб.).

Проанализировав предоставленные заявителем документы, суд пришел к выводу, что обществом не предпринимаются меры, направленные на отчуждение либо обременение принадлежащего ему имущества, и в случае отказа обществу в удовлетворении требований по существу спора исполнение оспариваемого решения налогового органа будет возможно за счет денежных средств на счетах общества, имеющейся дебиторской задолженности, стоимости запасов, имеющихся активов предприятия.

Бесспорное взыскание налоговой инспекцией налогов (сборов), пеней и штрафов, предложенных к уплате оспариваемым решением, может причинить обществу значительный ущерб, а также привести к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, обязательств по уплате текущих обязательных платежей в бюджет, к невыплате заработной платы работникам заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, направлены на предотвращение значительного ущерба обществу неисполнением договорных обязательств и не повлекут за собой утрату возможности исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

Указанные обеспечительные меры не приведут к нарушению баланса частных и публичных интересов, поскольку потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по делу будут компенсированы путем взыскания недоимки с учетом пеней, начисленных за период неуплаты налога.

По мнению суда первой инстанции, истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возможность исполнения оспариваемых требований налоговой инспекции обеспечена наличием у заявителя достаточного имущества.

Между тем, делая указанные выводы, суд первой инстанции не учел следующего:

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 3 Информационного письма от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов,