Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А22-1817/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело № А22-1817/2013

28 февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта Краснодарского края, на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.11.2013 по делу № А22-1817/2013,

по заявлению индивидуального предпринимателя Яценко Владимира Григорьевича ОГРНИП 304081434300205 ИНН 081400180417,

к Департаменту транспорта Краснодарского края ИНН 2308077190 ОГРН 1022301219940,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении (судья Алжеевой Л.А.),

при участии  в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Яценко Владимира Григорьевича – Яценко В.Г. лично по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яценко Владимира Григорьевича обратился в арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Департаменту транспорта Краснодарского края о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №2740 от 24.07.2013.

Решением суда от 12 ноября 2013 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Яценко Владимира Григорьевича - удовлетворены.

Постановление Департамента транспорта Краснодарского края №2740 от 24.07.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Яценко Владимира Григорьевича   признано незаконным.

Решение мотивированно тем, что административным органом не доказан факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Департамент транспорта Краснодарского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фрахтовании транспортного средства принадлежащего предпринимателю. Документы, на которые ссылается предприниматель, не содержат конкретных реквизитов, которые свидетельствовали бы о том, что транспорт был зафрахтован именно на рейс, в ходе выполнения которого и были выявлены правонарушения.   Представленные турфирмой документы не относятся к данному делу.

Индивидуальный предприниматель Яценко В.Г. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Департамент транспорта Краснодарского края участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.11.2013 по делу № А22-1817/2013 подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Яценко Владимир Григорьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В ходе проведения контрольных мероприятий Департаментом транспорта Краснодарского края 15.07.2013 г. в 00:30 на 167 километре автодороги «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» установлено, что ИП Яценко В.Г.на принадлежащим ему автобусе «Мерседес - бенс», государственный номер А 884 РХ 08, осуществлял регулярную пассажирскую перевозку по неутвержденному в установленном порядке для перевозчика маршруту «Элиста - Адлер», не имея согласованный и внесенный в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологической документации, необходимой для осуществления пассажирских перевозок по данному маршруту.

Усмотрев в действиях Яценко В.Г. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", уполномоченное лицо Департамента 15.07.2013 составило в отношении предпринимателя протокол N 002740 об административном правонарушении.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы проверки, руководитель Департамента вынес постановление от 24.07.2013 N 2740 о признании Яценко В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель Яценко В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных право нарушениях" (далее - Закон Краснодарского края N 608-КЗ) предусмотрено, что нарушение утвержденного маршрута или графика движения на маршрутах регулярного сообщения либо осуществление перевозок по неутвержденному маршруту (графику движения) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 14.08.2003 N 178 (далее - Порядок формирования сети), работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Минтрансом России с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

Открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 Порядка формирования сети).

Согласно пункту 16 Порядка формирования сети на основании утвержденных паспортов маршрутов Минтранс России формирует общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) факт осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказу подтверждается наличием договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Согласно статье 28 Устава маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу определяется договором фрахтования, порядок заключения и форма которого устанавливается транспортными уставами и кодексами.

Частью 5 статьи 27 Устава установлен запрет на взимание какой-либо платы с пассажиров при осуществлении заказных перевозок, и оплата стоимости пользования транспортным средством в указанном случае должна производиться исключительно фрахтователем фрахтовщику в соответствии с условиями заключенного между ними договора фрахтования.

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов. Транспортное средство оформляется табличкой с надписью "Заказной", размещаемой над лобовым стеклом и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова; на заднем окне (пункты 94, 95 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112).

Материалами дела подтверждено, что перевозка осуществлялась по неустановленному маршруту.

Вместе с тем, предприниматель сделал отметку на протоколе о том, что он осуществлял перевозку по договору фрахтования, документы остались дома, договор фирмы представит в следующий раз.

Проверяющим представлен список пассажиров.

В протоколе об административном правонарушении нет указания о том, что предприниматель получал от пассажира плату за проезд наличными деньгами. 

В деле имеется объяснение пассажира Лунева М.И. о том, что он заплатил Яценко В.Г. за проезд 1500 рублей.

Вместе с тем, сведений  о том, что с данным объяснением был ознакомлен предприниматель Яценко В.Г. и ему предоставлена возможность дать свои объяснения по этому  поводу, не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Лунев М.И. пояснил, что с дочерью в июле месяце отдыхал по договору с туристической фирмой ООО «Профтур» в Адлере, оплату производил на фирме, по договору и квитанции, которые в настоящее время у меня не сохранились. По поводу проверки по пути следования пояснил, что  ночью в пути остановили работники    транспортной инспекции и начали проверять, попросили выйти меня и на капоте машины взяли объяснения, я спросил, что писать они продиктовали, я написал.

В судебном заседании суда первой инстанции руководитель туристической фирмы ООО «Профтур» Сикоренко С.В. пояснила, что общество заключила договор на перевозку туристов с индивидуальным предпринимателем Яценко В.Г., оплатило за оказанные согласно договора услуги, представило список пассажиров и произвела посадку пассажиров согласно списка и лично сопровождаю каждую группу туристов до места отдыха. По поводу проверки в пути следования пояснила следующее, что ночью - примерно в час ночи в пути, остановили работники транспортной инспекции и начали проверять, попросили выйти меня с документами, посмотрели все документы и вернули. У меня с собой был полный перечень документов общества, в том числе договор фрахтования, список туристов и все договора с туристами. Опрашивали нас все разные инспектора и разных местах, меня один инспектор, пассажира другой, а другие инспектора опрашивали Яценко В.Г. Я могу подтвердить документально по каждому туристу в день проверки, на каждого туриста имеется договор, платежные документы об оплате. При этом фирма 14 июля 2013 завозила одну группу на отдых, а 15 июля 2013 забирала с отдыха другую группу. ООО «Профтур» занимается туристическим бизнесом свыше 3 лет, регулярно отчитывается в налоговом органе, никаких претензий ни стороны туристов за оказанные услуги, ни стороны других контролирующих органов - не было.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы подлинники следующих документов: свидетельство о регистрации ООО «Профтур», туристическая путевка № 000405 Серия АА от 14.07.2013 на Лунева М.И. стоимостью 15 500 рублей, приходный кассовый ордер №56 от 11.07.2013 на сумму 15 500 рублей, список пассажиров на 14.07.2013 и обратно на 15.07.2013, договор фрахтования с индивидуальным предпринимателем Яценко В.Г, дополнительное соглашение к договору от 14.07.2013, Акт сдачи и приемки выполненных работ между индивидуальным предпринимателем Яценко В.Г. и ООО «Профтур», расходный кассовый ордер, выданный индивидуальному предпринимателю Яценко В.Г. в сумме 20 000 рублей ООО «Профтур».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, свидетельские показания пассажира Лунева М.И. представленные Департаментом в материалы дела, получены с нарушением действующего законодательства и, соответственно, не являются допустимыми доказательствами совершения Яценко В.Г. административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о заказном характере перевозки пассажиров,  наличии договора фрахтования подтверждается представленными суду документами и показаниями свидетелей. Договора и платежные документы об оплате ООО «Профтур» соответствует списку туристов от 14.07.2013 года представленному Департаментом транспорта Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" суд установил, ООО «Профтур» согласно списка и выбранных мест производит посадку туристов в транспортное средство, сообщается каждому туристу маршрут и место подачи, сопровождение туристов до места отдыха, расселение и доставка туристов в г.Элисту производится лично руководителем ООО «Профтур», в договоре указан тип представляемого транспортного средства, сроки пребывания на отдыхе, размер оплаты за оказанные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фрахтовании транспортного средства принадлежащего предпринимателю – не состоятелен, так как административным органом не доказан факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в наименовании дополнительного соглашения от 14.07.2013 относится к