Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А63-6158/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

извлекать неконкурентные преимущества.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что совершение согласованных действий при участии в открытом аукционе указанных выше организаций подтверждается следующим.

Предложение о размере арендной платы индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Водопьяновым С.С. по лоту N 2 составило 480 340 рублей, предложение о размере арендной платы обществом по лоту N 2 составило 480 350 рублей, то есть разница между предложенными размерами арендной платы указанными участниками конкурса по лоту N 2 составила 10 рублей. При этом начальная цена предмета торгов по лоту N 2 составила 480 334 рубля.

Предложение о размере арендной платы индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Водопьяновым С.С. по лоту N 3 составило 142 180 рублей, предложение о размере арендной платы обществом по лоту N 3 составило 142 200 рублей, то есть, разница в предложениях между двумя претендентами по лоту N 3 составила 20 рублей, при том, что начальная цена предмета торгов по лоту N 3 составила 142 177 рублей.

Из объяснений учредителя общества Водопьянова Н.С., полученных в ходе прокурорской проверки, следует, что для участия в государственной программе развития сельского хозяйства, а именно: для строительства фермы, обществу были необходимы земельные участки, указанные в лотах N 2 и N 3 соответствующего конкурса. Индивидуальный предприниматель - глава КФХ Водопьянов С.С. участвовал в конкурсе с целью поддержания общества в случае отсутствия иных претендентов на соответствующий лот, либо их значительного количества с целью получения участка для семьи.

Управление пришло к выводу о том, что в ходе проведенного аукциона действия, продемонстрированные участниками конкурса - индивидуальным предпринимателем главой КФХ Водопьяновым С.С. и обществом, направлены на согласованное установление предложений по лотам N 2 и N 3 с целью победы на торгах общества по лотам N 2 и N 3. Подобная синхронность возможна только в случае, если действия каждого участника заранее известны другому, а именно: участники конкурса заранее распределили лоты, указанные в конкурсной документации, согласовали действия с целью признания конкурса состоявшимся, приведшие к заключению договоров по лотам N 2 и N 3 с обществом.

Антимонопольный орган сделал вывод, что конкурентные отношения, которые подразумевают ценовую состязательность и конкурентную борьбу между участниками аукциона, направленную на увеличение цены контракта, заменены сознательным объединением действий до начала торгов, приведших к заключению договора аренды по минимальной цене.

Данный вывод не основан на материалах антимонопольного дела.

Предложенная ООО «Животновод» цена выше начальной (минимальной) цены. Каких-либо условий по повышению цены участниками конкурса в конкурсной документации (шаг аукциона) в конкурсной документации не содержится и антимонопольным органом не установлено.

Антимонопольным органом также не установлено, что названная ООО «Животновод» цена экономически не обоснована.

Доказательств того, что иным потенциальным участникам конкурса (за исключением главы КФХ Водопьянова С.С.) было известно о цене, предложенной ООО «Животновод» и величина этой цены не  позволила им предложить большую цену, антимонопольный орган не представил. Фактов совершения иных действий для устранения потенциальных конкурентов антимонопольным органом не установлено. Фактическому участнику - главе КФХ Водопьянова С.С. сведения о цене, предложенной ООО «Животновод», не помешали подать заявку с предложением своей цены; сведений о том, что другие хозяйствующие субъекты подавали заявку на участие в конкурсе, не имеется.

Фактически участниками конкурса явились только   два хозяйствующих субъекта: ООО «Животновод» и глава КФХ Водопьянова С.С., нарушений при подаче заявок и оценке результатов, иных нарушений правил проведения торгов антимонопольным органом не установлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что торги проводились в форме конкурса, открытого по числу участников, закрытого по форме подачи предложений о размере арендной платы. От иных претендентов, помимо общества и главы КФХ Водопьянова С.С., заявок на участие в конкурсе по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства не поступало. Указанные обстоятельства исключают возможность полагать, что следствием действий участников торгов явилось устранение конкуренции, либо такие действия могли привести к ее устранению.

Сами по себе родственные отношения участников и учредителей, их совместное проживание, подача заявок из одного пункта, информирование друг друга о предлагаемой в заявке цене при соблюдении условий, указанных в конкурсной документации, правил проведения торгов, при недоказанности влияния на потенциальных конкурентов с целью их устранения от участия в конкурсе, не образуют нарушения,  указанного в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

 Антимонопольным органом не учтено также, что данные торги являются повторными в течение года: первые торги проводились 30.09.2010, вторые - 20.01.2011, что свидетельствует об изменении спроса и является обстоятельством, которое следует учитывать при оценке поведения участников в соответствии со статьей 8 Закона о защите конкуренции.

 Как следует из пояснений отдела имущественных и земельных отношений Администрации Петровского муниципального района, содержащихся в письме от 08.04.2011 № 56, представленном антимонопольному органу (том 2 л.д. 166- 151, нумерация в деле нарушена),  ранее проводившиеся торги были признаны несостоявшимися. При повторных торгах  начальная цена в конкурсной документации установлена на основании отчетов оценщика и правильность этой оценки не опровергнута. Поскольку победителем признан хозяйствующий субъект, предложивший большую цену, то оснований для выводов об ущемлении интересов администрации, объявившей конкурс, не имеется.

Кроме того, антимонопольным органом не учтено наличие у ООО «Животновод»  реальной деловой цели на участие в аукционе с целью получения земельных участков в аренду для предпринимательских целей, предусмотренных уставом общества. После проведения конкурса заключены договоры аренды земельных участков и используются по назначению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК представленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Животновод»  имело объективные причины для участия в повторном конкурсе на право получения в аренду земельных участков для   его уставной деятельности, выполнило условия конкурса и правомерно признано победителем, предложившим наибольшую цену.

Доказательств совершения обществом противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин антимонопольным органом не представлено.

Оснований для выводов о том, что общество совершило действия  по повышению, снижению или поддержанию цен на торгах не имеется.

Решение УФАС по СК о признании ООО «Животновод»     нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11   Закона о Защите конкуренции не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права общества, что является основанием для признания решения недействительным.

  Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выполнено указание кассационной инстанции о том, что   «судами не дана оценка доводам управления о том, что о ценовой состязательности между участниками торгов свидетельствуют ценовые предложения по лоту N 1, где подавали заявки на участие общество, индивидуальный предприниматель - глава КФХ Водопьянов Н.С. и ООО "Фирма Колос" и разница в предложениях между двумя претендентами составила 62 138 рублей», является правильным, этот довод судом первой инстанции не обсуждался.

Как следует из текста решения УФАС по СК от 12.05.2011, антимонопольный орган установил, что  были объявлены 4 лота, по 1 лоту были поданы 4 заявки: ИП глава КФХ Водопьянов С.С.,  ООО «Животновод», ООО «Фирма Колос», Крестьянское хозяйство «Росток». К участию в конкурсе допущены заявки ООО "Фирма Колос", предложившее цену аренды 335000 рублей   и  ООО «Животновод» - 272 862 рублей. Победителем признан ООО "Фирма Колос".

 Вывода о том, что «о ценовой состязательности между участниками торгов свидетельствуют ценовые предложения по лоту N 1, где подавали заявки на участие общество, индивидуальный предприниматель - глава КФХ Водопьянов Н.С. и ООО "Фирма Колос" и разница в предложениях между двумя претендентами составила 62 138 рублей» антимонопольный орган в своем решении не делал.

Содержащиеся в решении УФАС сведения об участниках лота № 1 не затрагивали права заявителя и не оспаривались ООО «Животновод».

В соответствии со статьей  41 Закона о защите конкуренции обстоятельства нарушения антимонопольного законодательства и выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу. В силу части 4 статьи 200 АПК РФ арбитражные суды при рассмотрении заявлений о признании недействительными ненормативных актов проводит их проверку на соответствие действующему законодательству.

Из совокупности приведенных норм следует, что антимонопольный орган не вправе  проводить дополнительный анализ   обстоятельств  нарушения антимонопольного законодательства и делать дополнительные выводы о допущенных нарушениях вне рамок решения по антимонопольному делу.

Выводы  о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11   Закона о Защите конкуренции сделаны на основании анализа взаимоотношений ООО «Животновод» и главы КФХ Водопьянова Н.С. по лотам 2 и 3 и им дана соответствующая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение имеет противоречия: на стр. 7 сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, в резолютивной части требований удовлетворены, рассмотрен. В решении действительно допущена опечатка, но она не повлияла на выводы суда о недействительности решения управления, так как в решении на странице 6   решения содержатся выводы о том, что  действия не привели к последствиям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о Защите конкуренции.

 Кроме того, суд первой инстанции неправомерно сослался    на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2012 по делу N А63-9359/2011 как на преюдициальное, вопреки указанию кассационной инстанции о том, что данное решение  не имеет преюдициального значения, поскольку в указанном споре не исследовалась правомерность торгов и договоров аренды на соответствие их пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

 Ссылка суда первой инстанции на преюдициальность решения 03.02.2012 по делу N А63-9359/2011 не повлекла принятия неправомерного решения в отношении нарушения прав ООО «Животновод», поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом приведены иные мотивы.  На этом основании из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу № А63-6158/2011 исключается ссылка на   решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2012 по делу N А63-9359/2011.

Вывод суда первой инстанции относительно отсутствия нарушений антимонопольного законодательства  ООО «Животновод» и недействительности решения УФАС по СК от 20 мая 2011 в этой части является правильным. Решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Признавая недействительным решение УФАС по СК от 20 мая 2011 полностью, суд первой инстанции не учел указание  о том,   что индивидуальный предприниматель - глава КФХ Водопьянов С.С. не обжаловал данное решение в части признания его нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

 Как  следует из заявления ООО «Животновод», требования касались   признания незаконным решения УФАС по СК от  20.05.2011 о признании ИП Главы КФХ Водопьянова Стефана Стефановича и ООО «Животновод» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Доверенности от ИП Главы КФХ Водопьянова Стефана Стефановича на право заявить иск от его имени общество не имело; ИП Глава КФХ Водопьянов  Стефан Стефанович участвовал в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Поскольку решение УФАС по СК от 20 мая 2011 в отношении ИП Главы КФХ Водопьянова Стефана Стефановича не нарушает прав ООО «Животновод», то оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Решение суда в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 25.11.2013 по делу № А63-6158/2011 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Животновод» в части признания недействительным решения комиссии УФАС по СК от 20 мая 2011 года о признании главы КФХ  Водопьянова С.С. нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» - отменить.

Отказать в удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью «Животновод» в части признания недействительным решения комиссии УФАС по СК от 20 мая 2011 года о признании главы КФХ  Водопьянова С.С. нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            С.