Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А63-18568/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

27 февраля 2014 года                                                                             Дело № А63-18568/2012                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Кодзокова Л.Ш. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2013 по делу № А63-18568/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие

«Дружба» в лице конкурсного управляющего Никифорова В.А. (Ставропольский край, Кировский район, п. Прогресс, ОГРН 1022602222950)

к администрации муниципального образования Зольского сельсовета Кировского района

Ставропольского края (Ставропольский край, Кировский район, ст. Зольская)

о признании права собственности на объекты недвижимости,

с участием третьего лица: Кодзокова Л.Ш. (Ставропольский край, Кировский район, ст. Зольская),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» Никифоров В.А. (далее по тексту – общество) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации муниципального образования Зольского сельсовета Кировского района Ставропольского края (далее по тексту – администрация) о признании права собственности на объекты недвижимости: административное здание Литер А, инвентарный номер 07:225:002:000026030:А:20000, площадью 194,7 кв.м, склад Литер Б, инвентарный номер 07:225:002:000026030:Б:20000, площадью 538,9 кв.м, электрощитовую Литер В, инвентарный номер 07:225:002:000026030:B:20000, площадью 16,6 кв.м, склад литер Г, г, инвентарный номер 07:225:002:000026030:Г:20000, площадью 160,2 кв.м, коровник литер И, инвентарный номер 07:225:002:000026030:И:20000, площадью 693,9 кв.м, склад литер Л, инвентарный номер 07:225:002:000026030:Л:2000, площадью 150,6 кв.м, складское помещение литер М, инвентарный номер 07:225:002:000026030:М:20000, площадью 243,9 кв.м, птичник литер П, инвентарный номер 07:225:002:000026030:П:20000, площадью 615,2 кв.м, сторожку литер Р, инвентарный номер 07:225:002:000026030:Р:20000, площадью 18,5 кв.м, сооружения: забор, ворота, расположенные по адресу: Ставропольский край, Кировский район, п. Прогресс.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило требования в соответствии с которым просит признать право собственности на объекты недвижимости: административное здание Литер А, инвентарный номер 07:225:002:000026030:А:20000, площадью 155.8 кв.м, склад Литер Б, инвентарный номер 07:225:002:000026030:Б:20000, площадью 500.6 кв.м, электрощитовую Литер В, инвентарный номер 07:225:002:000026030:B:20000, площадью 14.6 кв.м, склад литер Г, г, инвентарный номер 07:225:002:000026030:Г:20000, площадью 144.9 кв.м, коровник литер И, инвентарный номер 07:225:002:000026030:И:20000, площадью 682.9 кв.м, склад литер Л, инвентарный номер 07:225:002:000026030:Л:20000, площадью 141.5 кв.м, складское помещение литер М, инвентарный номер 07:225:002:000026030:М:20000, площадью 207.3 кв.м, птичник литер П, инвентарный номер 07:225:002:000026030:П:20000, площадью 555 кв.м, сторожку литер Р, инвентарный номер 07:225:002:000026030:Р:20000, площадью 24 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Кировский район, п. Прогресс, ул. Комсомольская, 1А. В остальной части в отношении забора и ворот просит производство по делу прекратить.

Решением суда от 22.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал за обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» право собственности на объекты недвижимости: административное здание Литер А, инвентарный номер 07:225:002:000026030:А:20000, площадью 155.8 кв.м, склад Литер Б, инвентарный номер 07:225:002:000026030:Б:20000, площадью 500.6 кв.м, электрощитовую Литер В, инвентарный номер 07:225:002:000026030:B:20000, площадью 14.6 кв.м, склад литер Г, г, инвентарный номер 07:225:002:000026030:Г:20000, площадью 144.9 кв.м, коровник литер И, инвентарный номер 07:225:002:000026030:И:20000, площадью 682.9 кв.м, склад литер Л, инвентарный номер 07:225:002:000026030:Л:20000, площадью 141.5 кв.м, складское помещение литер М, инвентарный номер 07:225:002:000026030:М:20000, площадью 207.3 кв.м, птичник литер П, инвентарный номер 07:225:002:000026030:П:20000, площадью 555 кв.м, сторожку литер Р, инвентарный номер 07:225:002:000026030:Р:20000, площадью 24 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Кировский район, п. Прогресс, ул. Комсомольская, 1А. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Кодзоков Л.Ш. не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От конкурсного управляющего Никифорова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

20.02.2014 после объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2013 по делу № А63-18568/2012 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене в обжалуемой части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2013 по делу № А63-18568/2012, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 1987 году Кодзоковым Л.Ш. создан торгово-закупочный кооператив «Дружба». Собственником части заявленных хозяйственных построек являлась заготконтора Зольского района Кабардино-Балкарской Республики, у которой кооператив выкупил постройки и хозяйственным способом возвёл новые.

24.01.1992 протоколом № 89 кооператив «Дружба» перерегистрирован в частную сельскохозяйственную фирму «Дружба». Данный факт подтверждается Постановлением главы администрации Кировского района Ставропольского края от 31.01.1992, Уставом ЧСФ «Дружба».

25.06.2002 единственным учредителем ЧСФ «Дружба» Кодзоковым Л.Ш. принято решение о создании ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба». Все имущество частной сельскохозяйственной фирмы «Дружба» было передано на баланс ООО «СХП «Дружба».

26.06.2002 Кировской районной государственной Администрацией Ставропольского края выдано свидетельство о государственной регистрации реорганизации предприятия путем преобразования из ЧСФ «Дружба», что подтверждается свидетельством от 26.06.2002.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2009 общество  признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Никифоров В.А.

Указывая на то, что спорное имущество кооператив построил хозяйственным способом и добросовестно владеет объектом недвижимости более пятнадцати лет, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи юридические лица (правопреемники) являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц в порядке реорганизации.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 122-ФЗ от 21.07.1997; разъяснения, изложенные в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возведении спорного имущества хозяйственным способом кооперативом «Дружба», возникновении у кооператива права собственности на указанный объект в силу статей 99 и 100 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и наличии правопреемства от кооператива «Дружба» к ООО СХП «Дружба».

Согласно статьям 99, 100 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом, к числу которых относились средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач, в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность кооперативных организаций, их объединений, принадлежало исключительно самим собственникам.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у общества в силу статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное имущество, и как следствие удовлетворил исковые требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 указанного Закона право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

По объектам, построенным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по представлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

При этом, судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно письму № 421 от 02.09.2013 государственного унитарного предприятия СК «Крайтехинвентаризация» сведений о наличии объектов недвижимости и зарегистрированных правах на объекты недвижимости за ООО СХП «Дружба» не имеется. В архиве филиала имеется инвентарное дело (инвентарный № 586) на административное здание (литера А) кооператива «Дружба» (информацией о переименовании кооператива не располагает), расположенное по адресу Ставропольский край, Кировский район поселок Прогресс, общей площадью 153,7 кв.м., а также о наличии служебных помещений: склад Литера Б, площадь застройки  146,4 кв.м., склад Литера В, площадь застройки 242,6 кв.м., сарай литера Д, площадь застройки 24,9 кв.м., склад литера Е, площадь застройки 134,9 кв.м., пристройка литера е, площадь застройки 25,7 кв.м., сооружения: навес литера Г, площадь застройки 707,6 кв.м., а также забор, ворота.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю № 14/004/2013-155 от 02.09.2013 следует, что каких-либо записей о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости не имеется.

Иные доказательства об учете спорных объектов недвижимости, в материалы дела не представлены.

Общество в исковом заявлении основывает свои требования на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющиеся