Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А61-2331/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не является достоверным доказательством заключение инспекторов энергоснабжающей организации сделанных ими на основании визуального осмотра счетчиков потребителей Кулаевой Р.Г. и Кочкина В.Н. о том, что на данных счетчиках истекли сроки поверки.

По мнению общества, срок поверки счетчиков ( СО-И446 класса точности 2,5),  установленных в квартирах Кочкина В.Н. и Кулаевой Р.Г.,  на основании технического паспорта составляет  8 лет. (т.2, л.д. 33-37).

Согласно пункту 6.47.4 требованиям ГОСТа 6570-96 «Счетчики электрические активной и реактивной энергии и индукционные» от 13.10.97 межповерочный интервал однофазных счетчиков составляет 16 лет. Следовательно, срок поверки счетчиков СО –И446 следует исчислять с интервалом 16 лет, как указано в ГОСТе 6570-96.

Кроме того, решением НТК Госстандарта России по метрологии и измерительной техники электросчетчики класса точности 2.5, к которым относится счетчик СО – И446, не подлежат поверке с 2000г. и должны быть последовательно заменены современными счетчиками класса точности 2.0.

Отклоняется довод общества о том, что использование приборов учета электрической энергии несоответствующих требованиям по классу точности влечет расчет потребленной электроэнергии по нормативам потребления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, до указанного срока собственники жилых помещений вправе использовать при расчетах ранее установленные приборы учета.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку срок последний поверки счетчиков СО – И446, принадлежащих Кочкину В.Н. и Кулаевой Р.Г., достоверно не известен, можно допустить, что счетчики были поверены в 1999 г., т.е. непосредственно до введения в 2000 г. запрета на их поверку, и, следовательно при указанном допущении срок поверки не истек, носит предположительный характер.

С учетом положений, закрепленных в пункте 155 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета.

Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом необходимых мер (извещение потребителей) по поводу отсутствия у прибора учета гр.Кочкина В.Н., Кулаевой Р.Г. необходимой поверки.

На основании статьи 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1 ФЗ) до потребителя должна быть доведена информация о цене услуги, в том числе и порядке ее расчета.

Из материалов дела следует, что гр. Кочкин В.Н., Кулаева Р.Г. не связаны с деятельностью по поставке электроэнергии.

Таким образом, указанные потребители не владеют сведениями об исключении используемых ими приборов учета электрической энергии из Государственного реестра и о необходимости прохождения очередной поверки.

При разрешении вопроса качающегося использования приборов не соответствующих требованиям по классу точности, судом первой инстанции установлено следующее.

Действующим законодательством не предусмотрено, что потребление электрической энергии гражданами при несвоевременной замене прибора учета, не соответствующего требованиям по классу точности, должно рассматриваться (приравниваться) как потребление электроэнергии в отсутствие индивидуального прибора учета с определением объема отпущенной электрической энергии на основании нормативов.

Применение приборов не соответствующего класса точности не влечет никаких негативных последствий для потребителей по состоянию на проверяемую дату.

Довод представителя общества в судебном заседании, касающийся наличия публикаций в местных средствах массовой информации о необходимости замены приборов учета электрической энергии несоответствующих требованиям по классу точности, отклоняется апелляционным судом. Наличие публикации в местных средствах массовой информации (газета «Слово», сайт «http://region15.ru») не является основанием для замены приборов учета электрической энергии на соответствующие требованиям по классу точности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку обществом не доказан факт использования Кочкиным В.Н. и Кулаевой Р.Г. приборов учета по истечении интервалов поверки, начисление им задолженности за потребленную электроэнергию по нормативу неправомерно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в признании недействительным и отмене пункта 1.1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания от 24.05.2013г. по делу №02-08/01-04-13.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисления по нормативу произведено обществом необоснованно, соответственно, и  требование о признании незаконным и отмене предписания правомерно не подлежало удовлетворению.

В части выводов управления, содержащиеся в решении, о том, что при начислении задолженности на общедомовые нужды (ОДН) обществом не было учтено, что шестой этаж жилого дома занимает «Союз художников Республики Северная Осетия - Алания» судом первой инстанции установлено следующее.

Расходы за потребленную Союзом художников электроэнергию были отнесены обществом на жильцов дома, в том числе, Кочкина В.Н. и Кулаеву Р.Г. При определении доли указанных потребителей при расчете электроэнергии, потребленной на ОДН, также не была исключена площадь, занимаемая Союзом художников.

Пунктом 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 было установлено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 также установлено, что гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 установлено, что если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

На основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на энергоснабжающей организации обязанность по выявлению фактов несанкционированного подключения к внутридомовым электрическим сетям, а также выявлению иных фактов хищения электроэнергии (вмешательство в работу приборов учета, бездоговорное потребление) возложена на лиц, осуществляющих обслуживание внутридомовых инженерных систем, а при отсутствии такой организации - на собственников помещений.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения, кто именно, и на каком основании занимает помещения на шестом этаже жилого дома по адресу: Кырджалийская, 7, г. Владикавказ.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.11.2012 составлен в отношении Союза художников.

Вместе с тем, председатель Союза художников отрицает факт того, что мастерские занимает указанное юридическое лицо, а не отдельные художники.

В материалы дела не представлено доказательств того, что общество было официально информировано собственниками либо обслуживающей организацей о наличии в доме иных потребителей, кроме жильцов дома, в связи с чем у энергоснабжающей организации отсутствовало право производить начисления на кого-либо, кроме жильцов, и исключать площадь, занимаемую неустановленными лицами, из расчетов по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 62 Правил №354, в случае если несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам повлекло возникновение убытков у другого потребителя (потребителей), в том числе в виде увеличения начисленной ему (им) исполнителем и уплаченной им (ими) платы за коммунальную услугу, то такой потребитель (потребители) вправе требовать в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возмещения причиненных ему (им) убытков с лица, которое неосновательно обогатилось за счет такого потребителя (потребителей).

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о признании недействительным и отмене только пунктов 1.2 и 1.3 решения управления.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 14.08.2013 №5367.

Государственную пошлину в сумме 1000 рублей надлежит возвратить на основании подпункта первого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.12.2013 по делу №А61-2331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                             Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов