Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А63-7430/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электронной площадки заявку на проведение открытых торгов в форме электронного документа. В заявке на проведение открытых торгов указывается, в том числе, порядок, место, срок и время представления заявок на участие в открытых торгах и предложений о цене имущества (предприятия) должника (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений).

Абзацем 6 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений.

Указанные требования Закона о банкротстве и Порядка, утвержденного приказом №54 при опубликовании сообщения были соблюдены, на электронной площадке в режиме общего доступа были опубликованы: дата и время проведения торгов, дата и время начала представления заявок на участие, дата и время окончания представления заявок на участие и иные необходимы сведения, что подтверждается сообщением о проведении торгов в электронной форме, в газете «Коммерсантъ» и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу части 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Согласно части 12 названной статьи решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным  в  сообщении о  проведении торгов.

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Судом первой инстанции установлено, что Поляковой Н.В. заявка на участие в торгах подана 27.05.2013 в 00:06:38:328 и к заявке не были приложены: договор о задатке и платежный документ о внесение задатка. Полякова Н.В. наряду с другими претендентами обладал необходимой информацией о порядке проведения торгов, включая правила регистрации на электронной площадке, представлении заявки и документации в установленный срок, а это значит, что объявлением о проведении торгов по средствам публичного предложения по продаже имущества ИП Вайн С.В., а также приемом заявок в электронной форме было обеспечено доведение информации о торгах и порядке участия в них до заинтересованных лиц.

При этом как правильно указал суд в сообщении в режиме общего доступа указано конкретное время приема заявок: с 10 час. до 15 час. с 25.03.2013 по 17.06.2013, в связи с чем довод Поляковой Н.В. о том, что электронная площадка должна функционировать круглосуточно, не принимается судом.

Также не принимается ссылки на отсутствие официальной публикации о результатах проведенных торгов в форме публичного предложения, о победителе торгов и о цене проданного имущества, суд отклоняет. Согласно материалам дела объявление о состоявшихся торгах и об их результатах опубликовано в газете «Комерсант» № 132 от 27.07.2013, на сайте электронной площадке, в ЕФРСБ от 17.07.2013.

Довод Поляковой Н.В. о необходимости исследования обстоятельств, при проведении ООО «СомИнвест» иных торгов при продаже имущества других лиц, не относящимся к продаже имущества ИП Вайн С.В., довод о сомнении Поляковой Н.В. в отношении законности первых и повторных торгов по продаже имущества должника, а также ссылка на обстоятельства, которые имелись при проведении иных торгов ООО «СомИнвест», в которых были приняты заявки, как утверждает истец при аналогичных условиях, не принимается судом, поскольку истец не обосновал свои требования доказательствами по делу, а также что обстоятельства по проведению торгов при продаже имущества других лиц к данному спору не относятся.

Довод о сомнении Поляковой Н.В. по законности первых и повторных торгов по продаже имущества должника судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер, само по себе сомнение в отсутствии документальных обоснований не может защитить или восстановить никаких прав и законных интересов истца. Доказательств обратного, суду не представлено.

Полякова Н.В. указывает, что, несмотря на отсутствие при подаче ею заявки договора о задатке и платежного документа о внесение задатка, она своевременно 18.03.2013 внесла задаток в размере 1 629 000 руб. на счет организатора торгов ООО «СомИнвест». Как видно из поданной Поляковой Н.В. заявки, платежное поручение, подтверждающее перечисление задатка приложено не было.

Обязанность представить заявку, соответствующую требованиям Закона о банкротстве и извещению о порядке проведения торгов, является исключительно обязанностью потенциального участника торгов, который несет неблагоприятные риски в случае предоставления заявки не в соответствии с установленными требованиями.

Между тем в рассматриваемой ситуации речь идет о предоставлении заявителем заявки в неустановленный срок и с отсутствием необходимого пакета документов.

Таким образом, с учетом изложенного, следует, что заявка Поляковой Н.В. не соответствовала требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, поэтому ей правомерно отказано в допуске к участию в торгах, доказательств того, что Полякова Н.В. выполнила все необходимые действия своевременно для участия в торгах в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что управляющим допущены неточности при опубликовании информации о проведении торгов в форме публичного предложения, которые повлекли невозможность участия в торгах предполагаемых претендентов, а также снизили потенциальную конкуренцию возможных покупателей либо могли помешать претендентам совершить действия по перечислению задатка, в материалы дела не представлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.07.2013, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Москвитина А.Н. и применены последствия сделки договора купли-продажи недвижимого имущества, состоявшегося на торгах 17.06.2013, организованных ООО «СомИнвест» в виде регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Указанным решением установлено, что заявка Москвитина А.Н. была подана своевременно и соответствовала предъявляемым требованиям. Суд установил, что Москвитин А.Н. оплатил задаток в срок, указанный в объявлении (04.03.2013) в полном размере наличными денежными средствами в кассу организатора торгов, что соответствует требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов, договора задатка и положению о проведении торгов.

В связи с чем довод о том, что Москвитин А.Н. был признан победителем торгов незаконно, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона.

В материалах дела о банкротстве ИП Вайн С.В. в 3 томе дела № А63-1125/2011 имеется подлинник квитанции от 13.12.2012 № 43007 и подлинник уведомления от 11.12.2012 о том, что торги от 01.08.2012 и от 22.11.2012 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок и о праве ООО «АМТ Банк» в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве оставить предмет залога за банком. Указанные документы являются между собой соотносимыми доказательствами. Доказательств направления арбитражным управляющим в адрес залогового кредитора 13.12.2012 иной корреспонденции, заявителем довода не представлено, иного материалами дела также не подтверждено.

В связи с чем довод ООО «АМТ Банк» о том, что конкурсный управляющий Зенченко Д.В. не направлял в адрес залогового кредитора (банка) предложения об оставлении предмета залога за собой, не принимается судом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ), а также применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сделка, заключенная по итогам оспариваемых торгов, на день рассмотрения спора, исполнена. 24.06.2013 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке с победителем торгов Москвитиным А.Н. Денежные средства поступили в конкурсную массу ИП Вайн С.В. Платежным поручение №2 от 28.06.2013 денежные средства от продажи залогового имущества перечислены залоговому кредитору (ООО «АМТ Банк»), а также направлены на погашение текущей задолженности по заработной плате и расходов по делу о банкротстве, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.07.2013.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.07.2013 по делу № А63-1125/2011, требования кредиторов ИП Вайн С.В., включенных в реестр составляют - 39 322 911,43 руб. в связи с чем, применение двусторонней реституции к последствиям недействительности договоров купли-продажи спорного имущества из-за недостаточности размера конкурсной массы должника невозможно.

Невозможность  приведения сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке также невозможно, также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до потенциальных покупателей, которые имели намерение принять участие в публичных торгах, не доведена в сообщении о торгах необходимая информация, которая лишила возможности принять участие в публичных торгах, а также что имущество могло быть продано по иной цене, не не имеется.

С учетом изложенного, истцы не представили доказательств, подтверждающих изложенные ими доводы о нарушениях порядка проведения публичных торгов, нарушений их законных прав и интересов либо кредиторов должника, доказательств того, что удовлетворение исков приведет к восстановлению их прав, а также не обосновали каким образом фактический срок размещения объявления нарушил их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску правомерно отнесена на истцов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2013 по делу №А63-7430/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков