Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А25-304/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Положения определена Советом директором общества до 14.01.2008. Положение действует до принятия общим собранием акционеров общества иного решения. В случае, если общее собрание акционеров общества, принимает иное решение, которое ухудшает условия вознаграждений и компенсаций, определенные настоящим Положением, настоящее Положение распространяется на весь финансовый год, в котором было принято иное решение и предшествующий финансовый год.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона № 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсация расходов, связанных с выполнением ими соответствующих функций; размер вознаграждения и компенсации устанавливается решением общего собрания акционеров.

Согласно подпункту 21 пункта 10.2 Устава общества принятие решения о выплате членам Совета директоров общества вознаграждений и (или) компенсаций относится к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года относятся к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно статье 42 Закона № 208-ФЗ чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерского учета.

Распределение чистой прибыли может быть произведено по результатам финансового года по решению общего собрания акционеров (подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждая Положение, не зная о результатах финансовой деятельности общества, о целях необходимости использования полученной обществом чистой прибыли по итогам года, о фактической деятельности Совета директоров (возможно вообще отсутствие заседаний Совета директоров или принятие решений, причинивших обществу убытки и т.д.), общество не может и не обязано гарантировать выплату вознаграждений в будущем.

При этом, указанные действия причиняют обществу и акционерам прямой ущерб, поскольку принимаются обязательства по выплате вознаграждений независимо от результатов финансово-хозяйственной деятельности общества по итогам года.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания не соответствует пункту 11 части 1, части 3 статьи 48, статьи 49, части 2 статьи 64 Закона № 208-ФЗ, подпункту 21 пункта 10.2 Устава общества.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что основной функцией и задачей деятельности совета директоров является представление и зашита законных прав и интересов акционеров в управлении обществом.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из материалов дела следует, что общая сумма вознаграждения председателя совета директоров общества Галынского В.В. составила: в 2007 году – 7 277 267,79 рублей, тогда как Галынский В.В. принял участие как председатель совета директоров общества в заседаниях после 21.09.2007, то есть в течение 3-х месяцев до конца года, общество по итогам года получило чистую прибыль в сумме 7 123 116,20 рублей – меньше, чем сумма выплаты Галынского В.В. В 2008 году сумма вознаграждения составила 25 804 272, 68 рублей, в 2009 году – 26 725 607,84 рублей.

Чистая прибыль общества в 2009 году составила 72 105 117,04 рублей (вознаграждение - 37,07% от чистой прибыли), в 2008 году – 151 212 621,27 рублей (вознаграждение - 17,07% от чистой прибыли), в 2007 году 7 123 116,20 рублей (вознаграждение - более 100% чистой прибыли общества).

Следовательно, за периоды 2007, 2008, 2009 годы сумма вознаграждения Галынского В.В., как председателя совета директоров общества, составила 59 807 149 рублей или 26% от чистой прибыли, полученной по результатам финансовой деятельности общества, без учета начисленных вознаграждений другим членам совета директоров по оспариваемому Положению.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о работе совета директоров, о принятых решениях на совете директоров общества, повлекших положительный финансовый результат по итогам финансового года, защите и реализации прав акционеров.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение по третьему вопросу ущемляет права и законные интересы акционеров, допущенные нарушения являются существенными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, признав оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Вологодская сбытовая компания» от 14.01.2008 оформленное протоколом от 21.01.2008 недействительным.

Отклоняя доводы об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 указанного кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции третье лицо заявило о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию решения собрания акционеров от 14.01.2008.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцами указано о нарушенных правах как акционеров в январе 2013 года, после ознакомления с решением арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-9753/2012.

Судом первой инстанции принят данный срок, как начало течения срока исковой давности, при этом, иных доказательств, опровергающих данные объяснения о начале срока исковой давности лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения собрания акционеров от 14.01.2008 не истек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2013 по делу № А25-304/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2013 по делу № А25-304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

                                                                                                                                 Г.В.Казакова