Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А63-14082/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Савицкой Г.М. в сумме 118 940 руб. являлся предметом исследования суда первой инстанции  при рассмотрении жалобы Савицкой Г.М. на действия временного управляющего Жиденко А.А.

Определением от 15.11.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Савицкой Г.М. на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Агролэнд» Жиденко А.А. и требования о его отстранении.

Из указанного следует, что на дату проведения повторного первого собрания кредиторов Савицкая Г.М. утратила статус конкурсного кредитора, который предоставлял ей право на участие в собрании кредиторов должника с правом голоса.

Вместе с тем доказательства исключения из реестра требований кредиторов должника требований ООО «АгроЛенд» (г. Москва) в материалах дела не имеется. Из реестра требований кредиторов должника на дату проведения повторного первого собрания кредиторов следует, что требования ООО «АгроЛенд» (г. Москва) в нем содержатся.

Савицкая Г.С., указывая на свою заинтересованность в оспаривании решений собрания кредиторов должника, ссылается на неисполненное должником решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 по делу № А63-7250/2011 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Агролэнд».

Определением от 22.05.2013 суд первой инстанции, признав обоснованными и включив в реестр требований кредиторов должника требования Савицкой Г.М. в размере 118 940 руб., отказал во включении в реестр требований кредиторов требований Савицкой Г.М. в размере 19 745 067 руб. Суд первой инстанции верно установил, что данное требование является требованием учредителя по обязательствам должника в связи с ее участием в обществе, но не является денежным обязательством по гражданско-правовой сделке.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель не является субъектом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агролэнд», поскольку статьей 34 Закона о банкротстве определено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В статье 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Таким образом, учредители (участники) должника, в том числе и утратившие данный статус (учредителей или участников должника), не названы Законом о банкротстве ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

 В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не являются его кредиторами в деле о банкротстве.

Разъясняя практику применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения  № 75-О-О от 27.01.2011 указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Иное толкование норм приведет к ситуации, при которой наибольшим объемом процессуальных прав, в том числе по обжалованию решений собрания кредиторов по выбору последующей процедуры банкротства, обжалованию любых действий арбитражного  управляющего, наделяется лицо, которое Закон о банкротстве не относит ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, что противоречит нормам процессуального права в части определения круга лиц, участвующих в деле и наделения их конкретными процессуальными правами (статьи 40, 41 АПК РФ, статьи 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод Савицкой Г.М. о наличии у нее права заявлять в деле о банкротстве требования о признании недействительными решений собрания кредиторов и незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего со ссылкой на статью 40 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку  основан на неправильном толковании данной нормы, определяющей заинтересованных лиц как участников процесса по делам особого производства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что обязательства перед учредителями (участниками) должника – юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника – юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  Законом о банкротстве не предоставлено право бывшим учредителям (участникам) должника оспаривать решения собраний кредиторов и обжаловать действия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета  кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве позволяет обжаловать решения собрания кредиторов и действия арбитражного управляющего представителю учредителей (участников) должника.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Савицкая Г.М. не является участником (учредителем) ООО «Агролэнд». Также она не является представителем учредителей (участников) должника.

Данный факт никем не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о признании недействительными решений повторного первого собрания кредиторов, недостоверными анализа финансового состояния должника, отчета временного управляющего о своей деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, признании ненадлежащим исполнение временным управляющим Жиденко А.А. своих обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должником подано лицом, не имеющим права на обращение с таким заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника подлежит отклонению.

Права и законные интересы Савицкой Г.М. как бывшего учредителя (участника) должника принятыми собранием кредиторов ООО «Агролэнд» решениями и действиями временного управляющего должника нарушены быть не могут, что непосредственно следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в определении  № 75-О-О от 27.01.2011.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

При обнаружении того обстоятельства, что заявление подано лицом, не имеющим права на обжалование решений собрания кредиторов и действий (бездействия) арбитражного управляющего, после принятия его к производству суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что производство по заявлению Савицкой Г.М. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление об оспаривании решений собрания кредиторов должника и действий временного управляющего ООО «Агролэнд» подано лицом, не обладающим правом на его подачу,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав  Савицкой Г.М. в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном прекращении производства по заявлению Савицкой Г.М. о признании  недействительными решений повторного первого собрания кредиторов должника от 25.10.2013, недостоверными заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчета временного управляющего о своей деятельности и анализа финансового состояния должника, а также о признании ненадлежащим исполнение временным управляющим ООО «Агролэнд» Жиденко А.А. возложенных на него обязанностей, об отстранении его от должности временного управляющего должника не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод,  отказав в удовлетворении заявления Савицкой Г.М.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной   жалобы на  обжалуемое определение     не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу                № А63-14082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкой Галины Михайловны  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  месячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.  

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов