Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А63-7119/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год», характера спорных правоотношений, правомерно удовлетворил требование в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной желобе отклоняются апелляционным судом, так как по правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования возмещения вреда иным лицам, в данном случае истцу.

В силу требований ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 № 263 возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Как следует из материалов дела страхователь на момент получения страховой выплаты располагал экспертным заключением № 22 от 05.03.2013 согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 082 руб. 09 коп., утрата товарной стоимости 16 056 руб. 04 коп., без учета износа – 47 804 руб. 40 коп, не получив страховое возмещение в полном объеме им передано право требования к ООО «Росгосстрах» полного страхового возмещения по договору уступки прав требования № 8-Ц от 05 июня 2013.

Доводы об отсутствии уступаемого права подлежат отклонению, поскольку обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не исполнены в полном объеме, заявленная сумма восстановительного ремонта определена стороной до исполнения обязательств страховщика, уступка произведена в части размера неоплаченного возмещения размер которого был определен до выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выплате страховщиком неполной стоимости восстановительного ремонта, в связи, с чем у суда не имеется оснований для вывода о прекращении страхового обязательства надлежащим исполнением.

Перечисление на расчетный счет выплаченной части страхового возмещения, безусловно не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером. Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено, в том числе, как посредством обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, так и путем уступки права требования со страховщика. Перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в меньшем размере, не может нивелировать результаты проведённой оценки по инициативе потерпевшего стоимости ремонта и препятствовать взысканию со страховщика невыплаченной части действительной стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенное, а также доказательства подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов на проведении экспертизы в заявленном размере.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы, которым она уплачена.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013  по делу № А63-7119/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                             Е.В. Жуков

                                                                                                      Е.Г. Сомов