Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А63-7119/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

25 февраля  2014  года                                                                            Дело № А63-7119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18  февраля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 25  февраля  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение от 17.10.2013  по делу № А63-7119/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску  индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Владимировича, ОГРН 312265110100732, ИНН 263405376071, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, Московской области г. Люберцы в лице филиала в г. Ставрополе,

третьи лица: Рязанова Романа Васильевича г. Ставрополь,

о взыскании 52 088, 46 руб., из которых 47 207,23 руб. страхового возмещения, 4 881 руб.23 коп.. неустойки, 3 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 083 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя Иваненко В.В.: Панько К.В. по доверенности от 09.01.2014, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Иваненко Виталий Владимирович (далее - ИП Иваненко В.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рязанова Романа Васильевича о взыскании 52 088, 46 руб., из которых 47 207, 23 руб. страхового возмещения, 4 881,23 руб. неустойки, 3 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 083 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.10.2013  суд иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Росгосстрах»  обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ИП Иваненко В.В.,  находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

23 февраля 2013 года в городе Ставрополе произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 г/н У980НУ-26 под управлением водителя Шашкова А.Н., принадлежащего на праве собственности, гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована полисом ВВВ № 06344858726 ООО «Росгосстрах», и автомобиля Hyundai Veloster г/н У561УХ-26 под управлением водителя Рязанова Р.В., принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована полисом ВВВ № 0613352899 ООО «Росгосстрах».

В соответствии с имеющимися в материалах дела справке о ДТП от 23.02.2013 и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель Шашков А.Н.

Согласно акту о страховом случае № 0007733678-001 сумма страхового возмещения составила 13 930 руб. 90 коп.

Истец, со своей стороны, произвел независимую оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № 22 от 05.03.2013, составленным ООО «независимая экспертно-оценочная организация» «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 082 руб. 09 коп., утрата товарной стоимости 16 056 руб. 04 коп., без учета износа – 47 804 руб. 40 коп.

05 июня 2013 года между Рязановым Р.В. и Иваненко В.В. был заключен договор уступки прав требования № 8-Ц, согласно которому ИП Иваненко В.В. перешло право требование к ООО «Росгосстрах» п. Люберцы Московской области полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля), в том числе компенсацию расходов в размере 3 500 руб., понесенных Поляковым С.Р. на оказание услуг по составлению отчета. 10 июня 2013 года ООО «Росгосстрах» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку ООО "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала добровольно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о выплате страхового возмещения в размере  47 207 руб. 23 коп., 4 881 руб. 23 коп. неустойки, 3 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 083 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства и представленным истцом экспертным заключением № 22 от 05.03.2013.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения в размере 47 207, 23 руб. подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 02.04.2013 по 09.07.2013 (дата подачи искового заявления) в размере 4 881 руб. 23 коп. из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка, равной на день когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (01.04.2013) 8,25 % годовых.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойку, в связи с отказом в возмещении страховой выплаты, в размере 4 881 руб. 23 коп. суд правомерно руководствовался следующим.

Неустойка, обеспечивающая исполнение обязанности по страховой выплате, предусмотрена статьей 13 Закона N 40-ФЗ, согласно которой страховщик виновного в причинении вреда лица обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней после получения соответствующего заявления. Размер неустойки (пеней) составляет 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату, и исчисляется от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Основания для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Истец также заявил к взысканию расходы за услуги по оценке ущерба в размере 3500 руб.

В подтверждение указанного требования истцом представлен договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от 01.03.2013  N 22, квитанцию от 12.03.2013 на сумму 3500 руб.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы относятся к реальному ущербу в силу ст. 15 ГК РФ, данное требование также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг № 8-Ю от 06.06.2013.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб. истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 06.06.2013 № 8-Ю, платежное поручение от 06.06.2013 № 25 на сумму 5 000 руб.

Оценив представленные истцом документы, исходя из принципа разумности, расценок, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 «Об определении размера гонорара