Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А63-13112/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кадастровым номером 26:08:040203:23.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2013 по делу № А63-12128/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2013, иск учреждения удовлетворен, во встречном иске отказано.

Изложенные обстоятельства установлены вышеуказанными судебными актами, в  котором участвовали те же лица.

25 июня 2012 г. предприниматель обратился в администрацию Петровского района с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 4994,4 кв.м, расположенного под принадлежащими ему объектами недвижимости по адресу: г. Светлоград, пр. Фабричный, 9.

Письмом от 25.07.2012 администрация Петровского района отказала заявителю в предоставлении участка испрашиваемой площадью.

Заявленное требование о признании незаконным бездействия администрации Петровского района является необоснованным, поскольку ею дан ответ предпринимателю в месячный срок, то есть бездействие со стороны администрации отсутствует.

При рассмотрении требования о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка площадью 4994,4 кв.м, а также требований об установлении местоположения указанного участка с исключением из ГКН соответствующей части сведений о границах земельного участка 26:08:040203:23 суд исходит из следующего.

Спорная площадь 4994 кв.м состоит из участка площадью 2146 кв.м, схема границ которого утверждена упомянутым выше постановлением № 1383 от 18.12.2009, и части земельного участка с кадастровым номером 26:08:040203:23 (части, ранее занимаемой предпринимателем, но освобожденной им во исполнение решения суда по делу № А63-12128/2012, что подтверждается представленными в дело фототаблицами и заявителем не оспаривалось.

Между тем на земельный участок 26:08:040203:23 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за Светлоградским МКУК «Центр культуры и отдыха», поэтому без признания этого права недействительным часть земельного участка не может быть включена в состав другого земельного участка и предоставлена Трощему Н.И.

В свою очередь Трощий Н.И. оспаривал это право в рамках дела № А63-12128/2012 путем предъявления встречного иска и ему отказано. Более того суд первой инстанции обязал его освободить этот земельный участок, не установив наличие на нем принадлежащих предпринимателю объектов недвижимого имущества. 

Земельный участок, занятый и необходимый предпринимателю для эксплуатации его объектов недвижимости в настоящее время не образован, на кадастровый учет не поставлен.

Предъявленное по настоящему делу требование об установлении судебным решением границы земельного участка, подлежащего предоставлению предпринимателю в порядке статьи 36 ЗК  РФ противоречит закону.

Статьей 36  ЗК  РФ предусмотрено установление таких границ исключительно путем утверждения схемы расположения земельного участка органом местного самоуправления (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).

Схема расположения земельного участка в порядке пункта 7 статьи 36 ЗК РФ утверждена по обращению Трощего Н.И. постановлением № 1383 от 18.12.2009.

Несогласие с утвержденной схемой расположения земельного участка может служить поводом к ее оспариванию. И такое требование Трощим Н.И. предъявлялось по делу № А63-509/2010 и предпринимателю отказано в удовлетворении требования.

Заявитель ошибочно считает заявленное им по настоящему делу требование спором о границе.

Спор о границе может возникнуть при образовании земельных участков или при уточнении границ ранее учтенных земельных участков в ходе выполнения кадастровых работ (соответственно, по образованию земельного участка или по уточнению границ ранее учтенного земельного участка). Он разрешается путем согласования смежной границы или, при недостижении согласия, путем установления ее местоположения судом (п. 5 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007  «О государственном кадастре недвижимости»).

В данном случае земельный участок с кадастровым номером 26:08:040203:23 имеет уточненные границы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор о смежной границе с этим земельным участком невозможен.

В этом случае если сведения о координатах поворотных точек границы смежного участка, содержащиеся в ГКН, не соответствуют реальному местоположению земельного участка, то имеет место кадастровая или техническая ошибка.

В противном случае должен быть предъявлен иск об оспаривании права (владения) на часть смежного земельного участка. При удовлетворении такого иска может быть заявлено требование, направленное на изменение границ смежного земельного участка, путем процедуры перераспределения земельных участков.

Материалы дела  подтверждают, что спорная территория, на которую претендует Трощий Н.И., вошедшая в состав участка 26:08:040203:23, включена в границы этого участка не в результате ошибки (кадастровой или технической). Представляя земельный участок Светлоградскому МКУК «Центр культуры и отдыха», администрация Петровского района и  названное учреждение исходили из того, что эта спорная территория будет входить в предоставляемый участок. Именно поэтому учреждением  заявлен иск об обязании предпринимателя освободить земельный участок по делу № А63-12128/2012.

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование Трощего Н.И. не относится к спору о границе.

Фактически Трощий Н.И. претендует на часть другого земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Светлоградского МКУК «Центр культуры и отдыха», поэтому надлежащим способом является спор о праве. Но, как указано выше, такой спор рассмотрен по делу № А63-12128/2010 и наличие исключительных прав Трощего Н.И. в порядке статьи 36 ЗК  РФ на спорную часть участка 26:08:040203:23 не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  оснований для удовлетворения требований предпринимателя  не имеется.

Трощий Н.И. вправе продолжить получение земельного участка, схема расположения которого утверждена постановлением № 1383 от 18.12.2009, то есть осуществить кадастровый учет земельного участка и обратиться в орган местного самоуправления в порядке пункта 8 статьи 36  ЗК  РФ.

В  представленной суду первой инстанции схеме планировочной организации земельного участка СТО Трощего Н.И. по пер. Фабричному, 9, подготовленной ОАО «Институт «Ставропольгражданпроект», отражены въездные ворота на территорию СТО предпринимателя в месте, соответствующем местоположению границы участка 26:08:040203:23, а по части этого участка запроектирован подъезд к этим воротам с северо-западной стороны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в этой связи если необходимость организации такого подъезда существует, то Трощий Н.И. вправе требовать установления сервитута для этой цели на часть участка 26:08:040203:23.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном  отказе в удовлетворении заявления   ИП Трощего И.Н. об установлении местоположения земельного участка по пр. Фабричному, 9 площадью 4944 кв.м; об исключении из ГКН сведений в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:08:040203:23, о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в месячный срок ответа на заявление № 692 от 25.06.2012 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Светлоград, пр.Фабричный, 9, и о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка № 3828  от  25.07.2012   не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об отказе в удовлетворении   заявленных требований  предпринимателя.

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2013 по делу № А63-13112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трощего Николая Ивановича  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов