Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А63-2765/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

25 февраля 2014  года                                                                            Дело № А63-2765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Опытно-производственное хозяйство племенной завод «Ленинский путь» на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от  17.01.2014  о приостановлении производства по  делу  №  А63-2765/2013 и  на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от  17.01.2014 об отказе в выделении требований в отдельное производство по  делу  №  А63-2765/2013

по исковому заявлению участника открытого акционерного общества «Опытно-производственное хозяйство племенной завод «Ленинский путь» (г. Новокубанск, ОГРН 1082343000112)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроФирма «Село Ворошилова» (ст. Суворовская, ОГРН 1032600263552),

к обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» (г. Пятигорск, ОГРН 1102650001277),

о взыскании 25 680 830 руб. 86 коп. задолженности, 5 496 767 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в виде 178 888 руб. уплаченной государственной  пошлины  (судья Е.Е. Непранова), 

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Опытно-производственное хозяйство племенной завод «Ленинский путь» - Чиндяскин Н.А. по доверенности от 13.03.2013;

в отсутствие иных, не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Опытно-производственное хозяйство племенной завод «Ленинский путь» (далее – истец, ОАО «ОПХ племзавод «Ленинский путь»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроФирма «Село Ворошилова» (далее – ответчик, ООО «АгроФирма «Село Ворошилова»), к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Пятигорский молочный комбинат  (далее – ответчик, ООО «ПМК») о взыскании   25 680 830 руб. 86 коп. задолженности, 5 496 767 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в виде  178 888 руб. уплаченной государственной пошлины.

В суде первой инстанции  от ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-2621/2013 по иску ОАО Опытно-производственной хозяйство племенной завод «Ленинский путь» к ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» о признании сделок недействиетльными.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2014 по делу              № А63-2765/2013 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АгроФирма «Село Ворошилова» удовлетворено, производство по делу № А63-2765/2013 приостановлено до вступления в законную  силу окончательного судебного акта по делу № А32-2621/2013.

Также в суде первой инстанции от представителя ОАО «ОПХ племзавод «Ленинский путь» поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования открытого акционерного общества «Опытно-производственное хозяйство племенной завод «Ленинский путь», г. Новокубанск, ОГРН 1082343000112, о взыскании задолженности в размере 6 783 702 руб. 36 коп.  по товарной накладной от 05.31.2010 на сумму 10 324 236 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 451 994 руб.  95 коп.

Определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2014 по делу              № А63-2765/2013 в удовлетворении  ходатайства истца о выделении в отдельное производство требования открытого  акционерного общества «Опытно-производственное хозяйство племенной завод «Ленинский путь» отказано.

Не согласившись с вышеуказанными определениями  Арбитражного суда Ставропольского края от   17.01.2014 по делу № А63-2765/2013, истец  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение  от 17.01.2014 о приостановлении производства по делу № АбЗ-2765/2013 отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказать. Определение от 17.01.2014 об отказе в выделении в отдельное производство требовании ОАО «ОПХ ПЗ «Ленинский путь» к ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» и ООО «Пятигорский молочный комбинат» о взыскании задолженности в размере б 783 702, 36 руб. по товарной  накладной № 208 от 05.31.2010 на сумму 10 324 236, 50 руб. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере                          1 451 994, 95 руб. отменить. Выделить в отдельное производство требования ОАО «ОПХ  ПЗ «Ленинский путь» к ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» и ООО «Пятигорский молочный комбинат» о взыскании  задолженности в размере б 783 702, 36 руб. по товарной накладной № 208 от 05.31.2010 на сумму  10 324 236, 50 руб. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 451 994, 95 руб.

В обоснование жалобы апеллянты ссылается  на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы   права.

Как  указывает апеллянт,  данные  определения    нарушают право ОАО «ОПХ ПЗ «Ленинский путь» на максимально быстрое рассмотрение дела о взыскании имеющегося долга, гарантированное ст. 2 и ст. 6.1 АПК РФ, а связи с чем, суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по делу, отказав в выделении требований.

Заявитель также указывает, что у ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» перед ОАО «ОПХ ПЗ «Ленинский путь» образовалась задолженность за поставленное молоко в размере 25 680 830,86 руб., которая на настоящий момент не оплачена.

Поскольку оплата со стороны ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» производилась не по конкретным накладным, а просто перечислением на расчетный счет ОАО «ОПХ ПЗ «Ленинский путь» денежных средств с назначением платежа «за поставленное молоко», то каждый последующий платеж относился ОАО «ОПХ ПЗ «Ленинский путь» на ранее возникшую обязанность по оплате согласно соответствующей накладной.

По мнению апеллянта,  спорные  зачеты относятся не ко всей сумме долга, а только к задолженности по товарной накладной № 208 от 05.31.2010 на сумму 10 324 236, 50руб.

Заявитель считает, что раздельное рассмотрение требований о взыскании задолженности с ответчиков по товарной накладной № 208 от 05.31.2010 на сумму                   10 324 236,50 руб. и остальным накладным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела, поскольку  в таком случае в приостановлении настоящего дела по ходатайству ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» до рассмотрении дела № А32-2621/2013 необходимости не будет.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определения суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность определений Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2014  по делу № А63-2765/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  определения  Арбитражного суда Ставропольского края  от  17.01.2014  по делу  № А63-2765/2013    следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу   –  без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» о приостановлении  производство по делу № А63-2765/2013 до вступления в законную  силу окончательного судебного акта по делу № А32-2621/2013,  и отказывая  в удовлетворении ходатайства ОАО «ОПХ племзавод «Ленинский путь»   о выделении в отдельное производство требования открытого акционерного общества «Опытно-производственное хозяйство племенной завод «Ленинский  путь» о взыскании задолженности в размере  6 783 702 руб.36 коп. по товарной накладной от 05.31.2010 на сумму 10 324 236 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 451 994 руб.  95 коп., суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с названной статьей арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 18167/07 от 24.06.2008.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В ином случае разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Исследовав заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав  целесообразным приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-2621/2013, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении арбитражным судом указанного дела, имеют существенное значение для рассматриваемого спора.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел  то, что разрешение вопроса законности (незаконности) сделок влияет на оценку доказательств (актов взаимозачетов сторон по оспариваемым сделкам), представленным ответчиками в подтверждение доводов оплаты задолженности. Данный иск не может быть рассмотрен до разрешения спора Арбитражным судом Краснодарского края.

Если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда.

В силу изложенного, исходя из содержания и взаимосвязи споров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, приостановив производство по делу до вступления в законную  силу окончательного судебного акта по делу № А32-2621/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Судом первой  и апелляционной инстанций таких обстоятельств не установлено. В данном случае соединение в одном исковом заявлении требований к ответчикам обоснованно и способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.

Истец просит суд первой инстанции взыскать с ответчиков в его пользу задолженность за поставленную продукцию в период с 2007 года по 2010 год; расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами составлен путем сложения стоимости товара по товарным накладным и с учетом произведенных платежей за указанный период. Исковые требования не разделены по ответчикам, порядок взыскания с ответчиков суммы задолженности истец также не определил.

По мнению истца,  период взыскиваемой задолженности остается прежний с 2007 года по 2010 год; проценты за пользование чужими денежными средствами также начислены на сумму задолженности за указанный период; исковые требования не представляется возможным